Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025(2-9558/2024;)~М-7690/2024 2-9558/2024 М-7690/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2542/2025

Дело № 2-2542/2025 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК»об освобождении имущества от ареста (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У- 0001318074. Требование к должнику ФИО2 (ответчик 1) – взыскание в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик 2)задолженности по кредитным платежам в размере 147 136 рублей 69 копеек и исполнительский сбор в размере 10 299 рублей 56 копеек.

Арест имущества в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произвел судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП по Республике ФИО9 ФИО6

Автомобиль принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (продавец) и им (покупатель) по цене 1 500 000 рублей.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у него еще ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 3-4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,продавец денежные средства в сумме 1 500 000 рублей получил полностью, ответчик 1 фактически передала указанный автомобиль в момент заключения договора, таким образом, право собственности на автомобиль перешло к нему с момента передачи автомобиля.

Автомобиль поступил в его фактическое владение и оплачен, он эксплуатирует его в личных целях. После приобретения транспортного средства он перегнал его по месту своего жительства в <адрес>, однако, не успел поставить на регистрационный учет в связи с наличием технической неисправности, автомобиль находился в ремонте длительный период времени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявкой-заказом на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от 28.11. 2023.

После этого ремонта в транспортном средстве вновь был выявлен дефект, который не позволял использовать транспортное средство по назначению и поставить его на учет.

После устранения всех неисправностей он обратился в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, однако, получил отказ в связи с наличием запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая данное транспортное средство, он добросовестно проанализировал все источники, которые предоставляют информацию об арестах имущества, в том числе, задолженность покупателя перед службами ФССП.

На период ДД.ММ.ГГГГ в отношении покупателя не имелось ни открытых возбужденных производств, ни закрытых/прекращенных/оконченных.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства №, в период ее формирования ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничениях на данное транспортное средство отсутствовали.

В момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль он фактически находился на парковочном месте по адресу: <адрес>.

Арест автомобиля нарушает его право собственности. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи, согласно условиям договора. Он не является должником по исполнительному производству №-ИП и, при этом, из-за запрета регистрационных действий не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Просил освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий автомобиль марки <данные изъяты> в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП,возместить ему за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения делаистец уточнил исковые требования (л.д. 56-57), просил освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий автомобиль марки «<данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках исполнительного производства №-ИП, возместить ему за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.Требование к должнику ФИО2 (ответчик 1) – взыскание в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»(ответчик 3)задолженности по кредитным платежам в размере 340 575 рублей 61 копейка и исполнительский сбор в размере 23 840 рублей 29 копеек.

Арест имущества в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произвел судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП по Республике ФИО9 ФИО6

Указанный арест автомобиля нарушает его право собственности. Он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи, согласно условиям договора. Он не является должником по исполнительному производству №-ИП и, при этом, из-за запрета регистрационных действий не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», принят к производству уточненный иск (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 (л.д. 75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Альфа Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП по республике ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходататйствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29).

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 136-137, л.д. 149-150), указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Республики ФИО9 с заявлением о признании банкротом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Сделка между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Арбитражного суда Республики Саха направлено ходатайство об истребовании у должника транспортного средства <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Он не подтверждает факт выбытия спорного имущества на законных основаниях, с момента заключения договора купли-продажи прошло более года, за это время автомобиль не был снят с учета. В связи с тем, что он узнал о сделке только после получения судебной повестки, условия исполнения сделки не были проанализированы и в настоящий момент указанная сделка подлежит тщательной проверке на предмет соответствия требованиям законодательства о банкротстве и может быть оспорена в порядке, установленном статьями 61.2-61.4 Закона о банкротстве. В случае обнаружения оснований для оспаривания сделки, он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Таким образом, до вынесения арбитражным судом правовой оценки указанной сделки, имущество (автомобиль) обоснованно включено в конкурсную массу и арест (ограничение распоряжения) законно установлен во избежание незаконного выбытия имущества из конкурсной массы, что отвечает интересам всех кредиторов должника. До рассмотрения вопроса о действительности сделки и признания права собственности истца на автомобиль, оснований для его исключения из конкурсной массы и освобождения от обеспечительных мер не имеется.

Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом,право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (п. 36).

В рамках рассматриваемого дела истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности такое имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>л.д. 6).

Факт размещения ФИО2 объявления о продаже транспортного средства, согласование с ФИО1 условий договора купли-продажи подтверждаются перепиской в мессенджере «Ватсап» (л.д. 39-42).

Договор купли-продажи заключен в <адрес>.

Факт вылета ФИО1 в <адрес> для приобретения данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела маршрутной квитанцией электронного авиабилета (л.д.43), справкой о проживании в гостинице «Ландыш» (л.д. 44).

В соответствии с п.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей, которые ФИО1передал, а ФИО2получила при подписании договора.

Акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся, однако, из договора купли-продажи следует, что транспортное средство получено ФИО1 в тот же день.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, из <адрес> ФИО1 возвратился в <адрес> на спорном автомобиле.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО «Спринт-Авто» (<адрес>), что подтверждается заявкой-заказом на обслуживание, актами выполненных работ (л.д. 10-11).

При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, было установлено наличие в отношении автомобиля ограничений (л.д. 58).

Так, 19.03.2024Якутским ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия)на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в размере 340 575 рублей 61 копейка, исполнительский сбор в размере 23 840 рублей 29 копеек (л.д. 111-113, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства«<данные изъяты> (л.д. 120-121, л.д. 58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Якутским ГОСП УФССП России по Республике ФИО9 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»задолженности в размере 147 136 рублей 69 копеек, исполнительский сбор в размере 10 299 рублей 56 копеек (л.д. 9, л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 9, л.д. 34, л.д. 58).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, право собственности у ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, возникло с момента передачи ему транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, его законность никем не оспорена в установленном порядке. Указанный договор заключен сторонами до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения истцом автомобиля каких-либо ограничений в отношении автомобиля установлено не было, что подтверждается пояснениями представителями истца, выпиской из электронного паспорта транспортного средства № (период формирования ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-8), сведений о наличии в отношении ФИО2 возбужденных исполнительных производств не имелось.

Представленные истцом доказательства, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), переписка с ФИО2 в мессенджере «Ватсап» (л.д. 39-42), маршрутная квитанция, оформленная ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), справка, выданная ООО «Галантус» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) свидетельствуют о добросовестности ФИО1, как покупателя транспортного средства, о фактическом осуществлении истцом прав собственника автомобиля с момента его приобретения.

Указанное не опровергнуто в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (ст. 3 закона).

Ст.8 указанного закона предусматривает обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако, решением Арбитражного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 72-74, л.д. 140-141). В связи с чем, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2окончены, имеющиеся ограничения сняты (л.д. 124-125, л.д. 134).

Отсутствие ограничений в отношении автомобиля «<данные изъяты>, подтверждается сведениями с сайта ГИБДД (л.д. 154).

Поскольку основания для обращения в суд с заявлением о снятии ограничений отпали, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01.09.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2542/2025 54RS0006-01-2024-014129-16 Ленинского районного суда г. Новосибирска.