Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены, по которому ответчик ФИО2 обязалась передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб., и выплатить .... руб., а ФИО1 обязался передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб. При заключении договора мены истец был обманут, а именно сделка была заключена не с тем лицом - с ФИО2, а не с А-выми, которые организовали указанный обмен. Кроме того, истцу не полностью выплатили разницу в стоимости квартир. С учетом уточнения требований, истец просит суд признать сделку мены недействительной по основаниям, установленным п. п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки: вернуть квартиру, расположенную по адресу: ...., ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: ...., ФИО2

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что договор мены должен был заключаться не с ФИО2, а с А-выми, которые в последующем вселились и стали проживать в квартире ФИО1 Однако в целях обналичивания материнского капитала, причитающегося ФИО4 в связи с предстоящим рождением второго ребенка, сделка мены была заключена с ФИО2 Во исполнение условий договора мены А-вы передали ФИО1 .... руб. вместо .... руб., указанных в договоре мены, обманув тем самым ФИО1 Кроме того, цена квартиры ФИО1 была занижена с .... руб. до .... руб., указанных в договоре. На тот момент ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, т.к. потерял работу, у него имелись срочные обязательства перед банком, к нему предъявлялись требования со стороны коллекторов, поэтому он был вынужден совершить сделку мены на невыгодных для него условиях, предложенных А-выми, чем они воспользовались. Истец и его представитель полагают, что договор мены от хх.хх.хх г. должен быть признан недействительным как совершенный под влиянием обмана со стороны А-вых и как кабальная сделка.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против иска, указав, что действия стороны истца направлены на создание препятствий ФИО2 в осуществлении своих прав по распоряжению перешедшей в ее собственность по договору мены от хх.хх.хх г. квартирой и содержат признаки злоупотребления правом. Факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств в сумме .... руб. подтвержден вступившими в законную силу решениями Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. № и от хх.хх.хх г. № г., поэтому данное обстоятельство не подлежит переоценке в рамках настоящего дела. Стоимость квартир, передаваемых сторонами друг другу по договору мены, была им согласована, при этом ФИО1 действовал добровольно, что подтверждено его подписями в договоре. О том, что договор будет заключаться именно с ФИО2 как собственником квартиры по адресу: ...., ему было известно, от заключения договора мены на предложенных условиях он не отказывался. Также ему было известно о том, что с А-выми договор мены не мог быть заключен ввиду того, что собственниками квартиры они не являются. Кроме того, стороной истца пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, указав, что до заключения договора мены ФИО1 было известно, что сделка будет заключаться с ФИО2, являющейся собственником приобретаемой им квартиры. Цена квартиры по адресу: ...., была определена самим ФИО1 и согласована с ФИО2 На тяжелое материальное положение при заключении договора он не ссылался. Во исполнение сделки ФИО1 было передано .... руб., еще .... руб. внесено в депозит нотариуса в связи с его отказом от получения денежных средств.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц - Управления Росреестра и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, регистрирующими органами представлены отзывы на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 - 4 ст. 279 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. сторонами был заключен договор мены, по которому ответчик ФИО2 обязалась передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб., и выплатить .... руб., а ФИО1 обязался передать ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ...., общей площадью .... кв.м., стоимостью .... руб.

Условиями договора мены предусмотрено, что .... руб. передаются истцу до подписания договора, указанная сумма ответчиком истцу выплачена, о чем имеется его подпись в п. 2 раздела 2 договора. Остальная сумма .... руб. уплачивается истцу ответчиком в срок до хх.хх.хх г. (п. 3 раздела 2 договора).

Квартиры, указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора хх.хх.хх г., претензий по передаче предмета договора у сторон не поступило, о чем составлен передаточный акт.

Право собственности на квартиры, являющиеся предметом договора, зарегистрировано за сторонами в ЕГРН хх.хх.хх г. Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., в пользу ФИО1

Ссылаясь на совершение сделки мены под влиянием обмана со стороны ФИО6 и ФИО4, истец указывает, что полагал, что заключал договор мены с ФИО6 и ФИО4, а не с ФИО2

Однако указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении сделки под влиянием обмана. Так, договор мены, в котором указаны полные данные сторон сделки, был подписан истцом собственноручно и оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не был ознакомлен с его содержанием и не понимал последствий совершения сделки, не имеется. Кроме того, после заключения и подписания договора мены истец совершал действия правового характера, в том числе принимал участие в государственной регистрации указанной сделки и перехода права собственности.

По аналогичным основаниям как бездоказательные отклоняются судом и ссылки истца о занижении ответчиком стоимости квартиры истца в договоре мены с .... руб. до .... руб.

Доводы истца о том, что сторона ответчика навязала ему заключение договора мены на заведомо невыгодных (кабальных) для него условиях, на которые истец согласился ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд также находит несостоятельными.

Наличие у истца задолженности по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп. по состоянию на хх.хх.хх г. и отсутствие у него стабильного источника дохода сами по себе не свидетельствуют о тяжелой жизненной ситуации. Истцом не доказано, что сделка была совершена именно под влиянием указанных обстоятельств.

Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец располагал достаточными денежными средствами (более 200 000 руб.) для погашения задолженности по кредиту и для обеспечения своего проживания в условиях отсутствия стабильного заработка, по крайней мере, в течение одного года, однако распорядился ими по своему усмотрению, поэтому его доводы о кабальности сделки не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки истца на обман со стороны А-вых и ответчика в части размера доплаты за квартиру, которая по утверждению истца, была выплачена в сумме .... руб., а не .... руб., как указано в договоре мены, также подлежат отклонению судом, поскольку вступившими в законную силу решениями Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № и от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № установлено, что по договору мены от хх.хх.хх г. ответчик выплатила истцу .... руб., а остальная часть доплаты - .... руб. не была получена истцом в связи с его уклонением от исполнения договора и внесена в депозит нотариуса ФИО7, где и находится по настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим доводы истца, что его обманули в части исполнения сделки, выплатив меньшую сумму, чем указано в договоре, суд находит несостоятельными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны обстоятельства, установленные пунктами 2 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, являющиеся основаниями для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании договора мены от хх.хх.хх г. недействительным по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..