Решение № 2-2282/2018 2-2282/2018~М-1674/2018 М-1674/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2282/2018

Дело № 2-2282/2018


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас

Дело № 2-2282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.

при секретаре Харисовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 93 100 рублей. В связи с несогласием с размером ФИО1 организовала оценку, просила ответчика доплатить страховое возмещение, однако ответчик доплату не произвел. После обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 165 202 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 214 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165 202 рубля (л.д.7-9).

Этим же решением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 00 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда гос. номер № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел осмотр автомобиля, подготовил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда гос. номер № составила 93 100 рублей. Указанная сумма переведена на счет страхователя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 258 302 рубля.

Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 165 202 рубля (258 302 – 93 100) СПАО «Ингосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.46).

Учитывая, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме возникла у СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 502 214 рублей 08 копеек (165 202 руб. х 1% х 304 дн. (количество дней в периоде просрочки).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в настоящем случае ограничен законом – 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от суммы просроченной задолженности, которая превышает размер существующей на момент вынесения судом решения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка России, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 50 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО2 участвовал при подготовке дела и в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены на сумму 50 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.В. Бас