Решение № 2-3288/2020 2-3288/2020~М-3112/2020 М-3112/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3288/2020

№ 2-3288/2020

УИД 26RS0002-01-2020-005490-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать со САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 158 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2020 в городе Ставрополе на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Тайота Камри регистрационный знак В151РВ-126 и транспортного средства Деу Нексия регистрационный знак Р845ТУ-26, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, а виновником был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ 5009849004 от 22.02.2019), гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах » (полис МММ 5027615357 от 03.07.2019).

Истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

23.03.2020 по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 22.04.2020 ответчику была направлена претензия, однако ответчик не перечислил истцу денежные средства.

03.06.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.07.2020 истцу отказано в удовлетворении его требований. С учетом проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 44 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 в городе Ставрополе на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства Тайота Камри регистрационный знак В151РВ-126 и транспортного средства Деу Нексия регистрационный знак Р845ТУ-26, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, а виновником был признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ 5009849004 от 22.02.2019), гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах » (полис МММ 5027615357 от 03.07.2019).

Истец обратился в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата истцу.

23.03.2020 по поручению истца ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 22.04.2020 ответчику была направлена претензия, однако ответчик не перечислил истцу денежные средства.

03.06.2020 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.07.2020 истцу отказано в удовлетворении его требований.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тайота Камри регистрационный знак В151РВ-126 с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 158 600 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, заключение соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 158 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки (пени) определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 23 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 300 рублей. Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон и во избежание неосновательного обогащения истца в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 525 руб. 44 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена доверенность, за удостоверение которой нотариусом истцом было оплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 4 832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 158 600 руб., неустойку в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб. 44 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 20 600 руб.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 832 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со САО «ВСК» неустойки в размере 377 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб., штрафа в размере 59 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

Судья О.А. Поляков