Решение № 2А-1738/2025 2А-1738/2025~М-1440/2025 М-1440/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-1738/2025

Дело № 2а-1738/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002432-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия по привлечению его к участию в исполнительном производстве № 323844/24/13015-ИП в качестве третьего лица, по направлению извещения о вызове его на приём к судебному приставу-исполнителю.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2025 г. получил почтовое отправление, в котором содержалось извещение от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 15 июля 2025 г. в 10 часов 30 минут по адресу <...> в качестве третьего лица.

Вместе с тем, считает, что его привлечение в качестве третьего лица по данному исполнительному производству незаконно и необоснованно, а значит требование о его вызове также является незаконным и необоснованным, так как его неисполнение может повлечь для него привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощённого производства на основании части 1 статьи 291 КАС РФ, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу участвующие в нём лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.

Суд принял решение о переходе к упрощённому (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалам дела, 5 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 022978727 от 30 сентября 2024 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, возбуждено исполнительное производство №323844/24/13015-ИП в отношении Л.А.Ю., предмет исполнения: признать деятельность ИП Л.А.Ю., осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> по организации ломбарда под вывеской «Ломбард Корона» незаконной и запретить осуществлять деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основа гражданам (физическим лицам) под залог имущества на территории Российской Федерации.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ППК «Роскадастр» о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ответу ППК «Роскадастр», собственником указанного жилого помещения является ФИО1

20 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15 июля 2025 г. 10 часам 30 минутам.

Из содержания приведенного требования следует, что оно содержит номер исполнительного производства, дату, время и адрес, куда необходимо явиться административному истцу для дачи объяснений.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и не прекращено, оспариваемое административным истцом требование судебного пристава-исполнителя о необходимости явки для дачи объяснений вынесено в рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству, основано на нормах п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и не противоречит положениям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, придя к выводу о законности действий должностного лица в указанной части.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

Содержание повестки, иного извещения предусмотрено статьей 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1.2. статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования к формату повестки, иного извещения в форме электронного документа устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из смысла указанных норм, Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право извещать об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения различными видами связи.

Выбор того или иного способа извещения или вызова производится судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства (пункт 1.2. Методических рекомендаций о порядке телефонного извещения должников по исполнительным производствам способом автоматического обзвона (утверждены ФССП России 27 ноября 2008 года № 01-3093).

Кроме того, Приказом ФССП России от 30 октября 2020 года № 740 «Об утверждении требований к формату повестки, иного извещения, направляемых Федеральной службой судебных приставов в форме электронного документа» в таблице 8 содержится перечень типов извещений, направляемых судебными приставами-исполнителями, в числе которых - извещение о вызове на прием физического лица.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что избранный судебным приставом-исполнителем способ извещения третьего лица в рамках исполнительного производства №323844/24/13015-ИП не ущемляет права и законные интересы, предоставленные статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Давая оценку требованиям о незаконном привлечении ФИО3 в качестве третьего лица по исполнительному производству №323844/24/13015-ИП суд находит вывод несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определить правильность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В данном случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для извещения о вызове на прием, в связи с тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в котором непосредственно осуществлялась деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) под залог имущества на территории Российской Федерации и запрет которой, является предметом исполнения по исполнительному производству №323844/24/13015-ИП. При это суд отмечает, что меры принудительного доставления к административному истцу судебным приставом-исполнителем не применялись; сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ, письменные материалы дела не содержат.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя основано на судебном акте, не противоречат требованиям закона и непосредственно не нарушает права административного истца, в удовлетворении административного иска отказано (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отказать в полном объёме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин