Приговор № 1-364/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-364/2019

Дело № 1-364/2019

УИД 34RS0001-01-2019-003711-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 ноября 2019 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретаре Белянской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Смутневой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Божесковой Т.А.,

потерпевшего – ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЛОСЕВСКОГО ФИО14, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО18.

Преступление совершено в городе Волгограде, в Ворошиловском районе при следующих обстоятельствах.

1 августа 2019 г., примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находился на территории ГСУ «Магистраль» по адресу: <адрес>», достоверно зная о том, что на территории указанного ГСК находится оставленный без присмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО19., стоимостью 70 000 рублей. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля, принадлежащего ФИО20. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО21. ФИО1, приискав автомобиль, на котором возможно произвести буксировку указанного автомобиля, подъехал к парковочному месту, расположенному на территории ГСК «Магистраль» по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22., ФИО1 ввел в заблуждение относительно принадлежности указанного автомобиля ранее ему незнакомого неустановленного водителя автомобиля марки №, сообщив последнему, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. После чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 попросил вышеуказанного водителя отбуксировать на гибкой сцепке автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и отвезти в гаражный бокс № ГСК «Магистраль» по адресу: <адрес>, заверив неустановленное лицо, что указанный автомобиль принадлежит ему. 01.08.2019, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо прибыли к вышеуказанному ГСК на автомобиле №, где в указанное время ФИО1 совместно с неустановленным лицом, которое будучи введенным в заблуждение, относительно принадлежности указанного автомобиля, полагая, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, при помощи автомобиля № прицепил автомобильным тросом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который отвезли в гаражный бокс № ГСК «Магистраль», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым <данные изъяты> похитив его. Таким образом, ФИО1, введя в заблуждение неустановленное лицо, относительно принадлежности вышеуказанного автомобиля, <данные изъяты> похитил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО23. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО24. значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО27., и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих; положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лосевского ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лосевскому ФИО28 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Лосевского ФИО16 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении Лосевского ФИО17 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Никитина