Решение № 2-597/2021 2-597/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-597/2021

дело №2-597/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Валеевой Л.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании выдать паспорт технического средства, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) в порядке защиты прав потребителей обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», которым просила обязать ответчика выдать ей оригинал паспорта транспортного средства серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <***>. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи ей предварительно оплачиваемого товара в размере 745140 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ней (добрачная фамилия ФИО2) и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ей представлен кредит в размере 674 995 руб. 33 коп., сроком на 36 месяцев, по ставке 7,25% годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения обязательств по договору был оформлен договор залога автомобиля. Ответчику был передан оригинал паспорта транспортного средства по акту приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. она выполнила свои обязательства перед Банком в полном объеме.

Вместе с тем, Банком неправомерно удерживается оригинал ПТС автомобиля.

На ее неоднократные обращения по вопросу снятия залога и получения оригинала ПТС, Банк ответа не дал.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГСК «Югория», будучи извещенным не явился, ходатайств не представил.

Выслушав истца, изучив доводы иска, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения при имеющей явке, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно разделу 1 договора, размер кредита составляет 674 995 руб. 33 коп., процентная ставка 7,25% годовых, срок кредита 36 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, даты первого/последнего ежемесячного платежа). Дата платежа - 7 число каждого месяца.

Сумма ежемесячного платежа 20 991 руб.

Неустойка (штраф) в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За просрочку предоставления кредитору оригинала ПТС – 5 000 руб.

В соответствии с п.10 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство <***>.

Согласно п.2.3.5 общих условий договора и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., залога остался во владении у клиента, а паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, был передан на временное хранение в Банк.

Согласно пояснениям истицы ДД.ММ.ГГГГ. ею внесен последний платеж перед Банком, согласно графику платежей.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком данных, ФИО1 нарушила условия соглашения о кредитования, т.е. своевременно не оформила полис КАСКО. Вместо указанной даты ДД.ММ.ГГГГ., полис КАСКО был предоставлен заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчиком были начислены штрафные санкции.

В последующем, ФИО1 обязательства перед Банком в виде штрафных санкций выполнены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось истицей.

Согласно п.2.3.5 общих условий договора, Переданные клиентом в Банк документы находятся на временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.3 показал, что действительно при покупки автомобиля кредитный договор был оформлен на супругу. В ДД.ММ.ГГГГ. ими кредитная задолженность перед Банком была погашена. Однако Банк отказался вернуть ПТС автомобиля, мотивируя тем, что у них имеется неоплаченные штрафы по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ. они штрафы оплатили, однако до сих пор документ на автомобиль им не передан.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

Согласно п.43 Постановления Правительства РФ №2463 от 31.12.2020г. «Об утверждении правил продажи товаров…», при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

В данном случае, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в письменной форме и не содержит оговорок о том, что паспорт (дубликат) транспортного средства будет передан позже, соответственно, такой документ подлежал передаче покупателю одновременно с передачей транспортного средства, при этом, исходя из правил ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями п.2 ст.456 ГК РФ, бремя доказывания факта передачи истцу оригинала паспорта (оригинала дубликата) отчуждаемого транспортного средства лежало на ответчике, более того, исполнение условий письменного договора должно подтверждаться письменными доказательствами.

Однако, как установлено судом, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнены, суд считает, что у Банка отсутствовали правовые основания для удержания паспорта транспортного средства, при этом, отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы об обязании ООО «Сетелем Банк» возвратить паспорт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Закон о защите прав потребителей (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пп.1 и 2 ст.4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения ст.464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Кроме того, из Обзора №4 Верховного суда РФ от 15.11.2017г. о судебной практики в 2017г., следует, что отказ продавца предоставить покупателю автомобиля оригинал паспорта транспортного средства, который покупатель (заемщик) по условиям автокредитования обязан предъявить в банк, влечет для продавца наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, отсутствие ПТС является недостатком переданного ФИО1 товара (автомобиля), препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями названного закона, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст.ст.20, 23.1 Закона ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Банк с претензией, которая не содержит требования о возврате ПТС.

Вместе с тем судом установлено, что Заемщиком обязательства перед Банком в виде штрафных санкций выполнены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ., что также не оспаривалось самой истицей.

Следовательно, срок для начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно закону, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Следовательно, последним днем выдачи ПТС являлся ДД.ММ.ГГГГг.

Период просрочки исполнение прав потребителя составил с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 57 дней.

Согласно п.11 договора купли-продажи полная стоимость автомобиля составляет 677 400 руб.

Следовательно, сумма неустойки за 1 день составляет 3387 руб. (677 400 руб. х 0,5%).

3 387 руб. х 57 дней = 193 059 руб. - сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком в связи с необоснованным удержанием ПТС, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку было установлено нарушение ООО «Сетелем Банк» прав истца, как потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 99 029 руб. 50 коп. (193 059 руб. + 5 000 руб. = 198 059 руб. /2).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сетелем Банк» вернуть ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <***>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 193 059 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 99 029 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.