Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-2665/2017 М-2665/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело №2-3301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.05.2016 года в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Лада ФС015Л Ларгус» госномер № под управлением водителя ФИО1 на стоящее транспортное средство «Мазда 3» госномер № под управлением истца и принадлежащее ему. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, в связи с чем 24.06.2016 года ФИО3 обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.06.2016 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 11.07.2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40171 рубля 47 копеек. По результатам рассмотрения претензии истца от 09.08.2016 года о доплате страхового возмещения 11.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 17328 рублей 95 копеек. Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ФИО3 в суд. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 146328 рублей 53 копейки, штраф в размере 73164 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 240992 рубля 79 копеек. В ответ на заявление ФИО3 от 05.05.2017 года о добровольном исполнении указанного решения 16.05.2017 года страховщик отказал в удовлетворении соответствующего требования. В связи с этим, по мнению истца, у него возникло право требования взыскания со СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», которая, как полагает ФИО3 в данном случае составляет 506757 рублей 16 копеек, но должна быть уменьшена до 400000 рублей. Принудительно решение суда от 06.03.2017 года исполнено СПАО «Ингосстрах» 21.06.2017 года. 26.06.2017 года истец обратился к страховщику с просьбой в добровольном порядке выплатить ему неустойку. Претензия истца оставлена без исполнения. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 36). В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 37). До начала судебного разбирательства в адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения, содержащие просьбу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и снижении размера расходов на оплату услуг представителя (л.д. 41-42).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО3 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 146328 рублей 53 копеек, штраф в размере 73164 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 240992 рубля 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 19-23).

В установленный законом срок решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2017 года установлено, что 31.05.2016 года в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, а именно, наезд автомобиля «Лада ФС015Л Ларгус» госномер № под управлением водителя ФИО1 на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль «Мазда 3» госномер №.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 13).

Решением суда от 06.03.2017 года также установлено, что 11.07.2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 40171 рубля 47 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.08.2016 года страховщиком в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 17328 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2016 года (л.д. 18).

Взысканное с ответчика решением суда от 06.03.2017 года страховое возмещение в составе общей взысканной в пользу истца суммы фактически выплачено в пользу ФИО3 21.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2017 года (л.д. 26).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 15.07.2016 года по 11.08.2016 года от суммы страхового возмещения в размере 163657 рублей 48 копеек, а также за период с 12.08.2016 года по 22.06.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 146328 рублей 53 копеек, и уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

26.06.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей (л.д. 27), которая оставлена страховщиком без исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами поданы страховщику 24.06.2016 года, в связи с чем страховое возмещение в пользу ФИО3 должно было быть выплачено в срок до 14.07.2016 года включительно.

Однако в указанный срок страховое возмещение в пользу истца выплачено не в полном объеме, а именно, 11.07.2016 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 40171 рубля 47 копеек. 11.08.2016 года в пользу ФИО3 частично доплачено страховое возмещение в размере 17328 рублей 95 копеек. 21.06.2017 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 146328 рублей 53 копеек.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит расчету следующим образом:

за период с 15.07.2016 года по 10.08.2016 года – 44187 рублей 52 копейки = 163657 рублей 48 копеек * 1% * 27 дней;

за период с 11.08.2016 года по 20.06.2017 года – 452155 рублей 16 копеек = 146328 рублей 53 копейки * 1% * 309 дней.

Соответственно, общий размер неустойки в данном случае составляет 496342 рубля 68 копеек = 44187 рублей 52 копейки + 452155 рублей 16 копеек.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, размер неустойки верно снижен истцом до размера страховой суммы по договору ОСАГО, а именно, до 400000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, складывающиеся из расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 года ФИО3 в кассу ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 5000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг по составлению претензии б/н от 19.06.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2017 года (л.д. 28).

24.06.2017 года ФИО3 и ИП ФИО2 подписан акт выполненных услуг по договору б/н от 19.06.2017 года (л.д. 29).

10.07.2017 года ФИО3 в кассу ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 10000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг по составлению искового заявления б/н от 10.07.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.07.2017 года (л.д. 30).

17.07.2017 года ФИО3 и ИП ФИО2 подписан акт выполненных услуг по договору б/н от 10.07.2017 года (л.д. 31).

21.07.2017 года ФИО3 в кассу ИП ФИО2 внесены денежные средства в размере 20000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции б/н от 21.07.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2017 года (л.д. 32).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема работ, выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 как на досудебной стадии, так и в рамках судебного разбирательства, принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 410000 рублей. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова