Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017 ~ М-2957/2017 М-2957/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/2017 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 31 июля 2013 года с ответчиком заключен договор займа № 1760, во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 728,02 рублей на срок до 31 марта 2014 года, с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере 15 % в месяц за период с первого по шестой месяц пользования займом, 30 % в месяц за седьмой месяц пользования займом, 60 % в месяц за восьмой месяц пользования займом.

Согласно пункту 3.1 договора займа, ответчик обязался оплатить проценты, которые по состоянию на 02.11.2017 года составили 1 265 212,86 рублей. Истец уменьшает сумму процентов до 136 271,98 рубля. Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа, предусмотренные пунктом 6.1. договора, по состоянию на 02.11.2017 года составили 1 325 827,98 рублей. Истец уменьшает сумму пени до 1000 рублей.

Однако ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, сумма займа и проценты не погашены, в связи с чем, просит взыскать задолженность за период времени с 31.07.2013 года по 02.11.2017 года в размере 183 000 рублей, в том числе: основной долг – 45 728,02 рублей, проценты, в размере 136 271,98 рубль, пени в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № 117 от 10.08.2017 года, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 31 июля 2013 года между истцом Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 1760 (л.д. 6-7), во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 728,02 рублей на срок до 31 марта 2014 года (пункт 1.1. договора), с установленной процентной ставкой за пользование займом в размере 15 % в месяц за период с первого по шестой месяц пользования займом, 30 % в месяц за седьмой месяц пользования займом, 60 % в месяц за восьмой месяц пользования займом (пункт 1.2. договора).

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе расходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

Согласно пункту 3.1., договора заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в пункте 1.1. договора.

В случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии с пунктом 1.1. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и рассчитываются на сумму займа с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа и по дату фактического возврата всей суммы займа включительно (пункт 6.1. договора).

Согласно расчету займа, по состоянию на 02.11.2017 года сумма задолженности за период времени с 31.07.2013 года по 02.11.2017 года составляет: основной долг – 45 728,02 рублей, проценты, начисленные в сумме 1 265 212,86 рубль, из которых просит взыскать только в размере 136 271,98 рубль, пени, начисленные в сумме 1 325 827,98 рублей, из которых просит взыскать только в размере 1 000 рублей (л.д. 37).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа, направив его по почте 30.03.2017 года, что подтверждается штампом организации почтовой связи. Судебный приказ вынесен мировым судьей 10.04.2017 года и отменен 08.08.2017 года. Истец обратился в Усольский городской суд Иркутской области с настоящим иском 05.10.2017 года.

Учитывая, что договором установлен срок возврата займа до 31 марта 2014 года, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 30 марта 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявление ответчика и его представителя о применении сроков исковой давности в части взыскания суммы займа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 45 728,02 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению и расчету займа, проценты, начисленные за период с 31.07.2013 года по 02.11.2017 года, составляют 1 265 212,86 рублей, из которых истец просит взыскать только в размере 136 271,98 рубль (л.д. 37).

Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты за период пользования займом (в пределах срока действия договора) с 31.07.2013 по 31.03.2014 года в размере 81 746,65 рублей. Учитывая, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах (в том числе, проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд применяет срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 31.07.2013 года по 28.02.2014 года, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за указанный период в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за период с 28.02.2014 года по 31.03.2014 года в размере 27 963,00 рубля заявлены истцом в пределах установленного срока давности, таким образом, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что проценты, начисленные за период с 01.04.2014 года по 02.11.2017 года (за пределами срока действия договора), заявлены истцом в пределах срока исковой давности, и согласно расчету истца составляют 1 183 466,21 рублей.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа № 1760 от 31.07.2013 года, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа № 1760 от 31.07.2013 года.

Между тем, суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору займа № 1760 от 31.07.2013 года за период с 01.04.2014 года по 02.11.2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с 01.04.2014 года по 02.11.2017 года (1310 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,0% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на момент заключения договора займа, то есть на 31.07.2013 года, в размере 39 391,70 рубль (45 728,02 руб. х 24,0% = 10974,72 руб. : 365 дней = 30,07 руб.\день : 1310 дней = 39 391,70 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за период с 31.07.2013 года по 02.11.2017 года в размере 136 271,98 рубль подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 28.02.2014 года по 31.03.2014 года (в пределах срока действия договора) в размере 27 963,00 рубля, за период с 01.04.2014 года по 02.11.2017 года (за пределами срока действия договора) в размере 39 391,70 рубль, а всего в размере 67 354,70 рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 68 917,28 рублей отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора займа № 1760 от 31.07.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии с пунктом 1.1. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и рассчитываются на сумму займа с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа и по дату фактического возврата всей суммы займа включительно.

Как установлено судом из представленных доказательств, ответчик условия договора займа не исполнила. В соответствии с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 31.07.2013 года по 02.11.2017 года, которые составляют 1325827,98 рублей.

Судом установлено, что сумма займа и процентов по нему составляет 113 082,72 рубля (45728,02 руб. (сумма основного долга) + 27963,00 руб. (проценты в пределах срока действия договора) + 39391,70 руб. (проценты за пределами срока действия договора) = 113 082,72 руб.). Период просрочки возврата займа и процентов за период с 01.04.2014 года по 02.11.2017 года составляет 1310 дней. Таким образом, размер пени составляет 11 851 072,20 рубля (из расчета: 113 082,72 руб. х 0,8% = 9 046,62 руб.\день х 1310 дней = 11 851 072,20 рубля).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных обстоятельств данного дела, условий договора займа, с учетом периода просрочки, а также принимая во внимание, что истец уменьшает сумму пени до 1000 рублей, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пени подлежит уменьшению до суммы 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 3 481,65 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № 1760 от 31.07.2013 года в размере 114 082, 72 рубля, в том числе: основной долг – 45 728,02 рублей, проценты за период с 28.02.2014 года по 31.03.2014 года в размере 27 963,00 рубля, проценты за период с 01.04.2014 года по 02.11.2017 года в размере 39 391,70 рубль, пени в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481,65 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» процентов в размере 68 917,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 378,35 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г.Демидова