Апелляционное определение № 33-18234/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Качаева Л.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-000291-74

дело № 33-18234/2025

№ 2-1388/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», Министерству обороны РФ о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и компенсации судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 18.09.2024 на трассе Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь по вине водителя ГРА, управлявшего автомобилем КАМАЗ-53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Toyota Rav 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 20.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, просил организовать осмотр ТС и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем выдачи направления на ремонт. Осмотр ТС состоялся, однако направление на ремонт не выдано. 02.10.2024 истец обратился к ответчику с просьбой выдачи направления на ремонт. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» стоимость автомобиля Toyota Rav 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без износа составила 677 075,92 руб., с учетом износа 420 000,6 руб. 07.10.2024 без согласия истца ответчиком выплачено 400 000 руб. 24.10.2024 истец обратилась с претензией и потребовала возмещения убытков, вследствие неисполнения ответчиком требований Закона «Об ОСАГО» в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля Toyota Rav 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выплаты неустойки. В удовлетворении требований истца ответчиком отказано со ссылкой на согласие получения страхового возмещения в денежной форме, однако такое соглашение истцом не подписывалось.

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд.

Определением суда от 16.06.2025, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле привлечено Министерство обороны РФ с исключением из числа третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Министерства обороны РФ убытки в размере 934 900,32 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за ненадлежащее исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» с 400 000 руб., начиная с 11.10.2024 по день исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Министерства обороны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 797 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 40 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 334,72 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 105,5 руб., почтовые расходы по уведомлению сторон в размере 111,5 руб. и 109,5 руб. в Службу финансового уполномоченного, в размере 122 руб. и 109,5 руб. в Министерство обороны РФ, 122 руб. и 109,5 руб. в САО «РЕСО-Гарантия». Разрешить вопрос о компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 25 797 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 934 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 11.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) за каждый день просрочки, не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 40 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., в остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 698 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, указанное соглашение не изменялось, не оспаривалось, недействительным и ничтожным не признавалось.

Заявитель считает, что размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть в лимите 400 000 рублей.

Апеллянт настаивает, что страховщиком не были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, поскольку между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Министерства обороны РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2024 года, вследствие действий ГРА, управлявшего транспортным средством Камаз 53501, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу, транспортному средству Toyota Rav 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ГРА на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

20.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.09.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты истца.

27.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В адрес истца от САО «РЕСО-Гарантия» поступило новое соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 09.2024 (без дня), в котором указана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., присутствует подпись представителя страховщика и отсутствует подпись ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 27.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 667 075,92 руб., с учетом износа составляет 400 400 руб.

02.10.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, с указанием того, что реквизиты представлены сотруднику страховой компании для перечисления УТС.

07.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

08.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме.

24.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованием выплаты страхового возмещения, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца письмом от 01.11.2024 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2025, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: по рыночным ценам (методике Минюста) без учета износа составляет 1 334 900 руб., с учетом износа 645 300 руб., по Единой методике без учета износа 719 200 руб., с учетом износа 432 100 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 393, 432 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в нарушение требований законодательства, заключено до осмотра автомобиля потерпевшего, не содержит подписи истца и даты, свидетельствующих о достижении между сторонами размера и порядка страховой выплаты, пришел к выводу о его ничтожности, установив факт виновных действий страховой компании, которая произвольно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта, пришел к выводу о взыскании убытков в пользу истца.

Суд принял во внимание, что истец просил взыскать в свою пользу убытки, согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2025, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований», которое стороной ответчика не оспаривалось, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, суд посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанного по Методике Минюста 2018г. в заключении эксперта 1 334 900 руб. и выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб. (1 334 900 – 400 000 = 934 900 руб.).

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа и неустойки с учетом применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с 11.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) за каждый день просрочки, в размере, ограниченном лимитом ответственности 400 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, применительно к требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, посчитав такую сумму соразмерной понесенных истцом нравственных страданий.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика Министерства обороны РФ - собственника транспортного средства Камаз 53501 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель которого явился виновником ДТП, произошедшего 18.09.2024, суд исходил из установленных виновных действий страховщика в неисполнении обязательств по организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, как верно указал суд первой инстанции не установлено.

Судебной коллегией учитывает, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами было заключено до осмотра транспортного средства потерпевшего и проведения независимой экспертизы, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой он мог бы согласиться или не согласиться, кроме того, при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, вместе с тем, в момент подписания заявления и соглашения (от 20.09.2024) не потерпевший и не страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр ТС по которой был назначен лишь на 27.09.2024.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действиями страховщика нарушены права истца, поскольку ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судебной коллегией правильным и соответствующим требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.