Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018~М-1599/2018 М-1599/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1534/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Верушкиной О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2018 по иску ФИО1 и С.Ю, к ООО «СК Фаворит» (далее ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК Фаворит» с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ. между ними и ООО «СК Фаворит» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участникам долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру №, располагающуюся в осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена по договору составила 1 678 300 руб. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался осуществить строительство указанного многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ. и передать квартиру истцу до ДД.ММ.ГГ.. Однако объект долевого участия (квартира) до настоящего времени не передан истцам. Ссылаясь на нарушение ООО «СК Фаворит» обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просят суд взыскать с ООО «СК Фаворит» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты> дня) в размере 203 913 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СК Фаворит» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указали, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование сослалась на то, что срок передачи объекта был нарушен ООО «СК Фаворит» по независящим обстоятельствам ввиду неисполнения обязанностей ООО «Ин-Групп» по соглашению о приобретении прав застройщика капитального строительства от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ООО «Ин-Групп» обязалось выполнить работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и соответственно передача его участникам. В связи с изложенным считает, что действия ООО «СК Фаворит» являются добросовестными. Просила учесть, что ответчик на официальном интернет-сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащую информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились, срок передачи объекта перенесен. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа, а также сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости. Также просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просят дело рассматривать в отсутствие их представителя и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции от 13.07.2015, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между ООО «СК Фаворит» (застройщик) и ФИО1 и ФИО4 (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), согласно которому ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру №, располагающуюся в осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. (п.1.1, 1.2 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГ.(п.1.6). Срок передачи объекта - до ДД.ММ.ГГ. (п.1.7 договора).

Цена договора на момент заключения договора составила 1 678 300 руб. (п.2.3 договора).

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, полностью внесли всю сумму денежных средств, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

До настоящего времени указанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из содержания п. 1.1, 3.1 договора № участия в долевом строительстве следует, что застройщик в лице ООО «СК Фаворит» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома и передать объект долевого строительства участнику по подписываемому сторонами передаточному акту.

Из содержания условий договора также следует, что согласно абз. 2 п. 1.6 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушены п.п. 1.1, 1.5, 1.6 вышеуказанного договора.

В силу п.п. 1 и 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие (п.1.6 договора) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до трех месяцев в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора ООО «СК Фаворит» должно было передать ФИО2 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения, принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры по акту-приема передачи ответчиком суду не представлено, что не опровергнуто ответчиком ООО «СК Фаворит». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «СК Фаворит» на обстоятельства того, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, ввиду неисполнения обязанностей контрагентами, уведомление участников долевого строительства о внесении изменений в проектную декларацию относительно увеличения сроков, степени выполненных работ, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства также не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков между ООО «СК Фаворит» и участниками долевого строительства, не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «СК Фаворит» не представлено.

Ссылки на наличие иных объективных причин, влияющих на продление срока передачи в собственность истца объекта долевого участия, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не указаны они и в законе в качестве безусловного основания для переноса сроков, по своей сути данные обстоятельства могли лишь являться основанием для заключения со сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта, однако такое соглашение заключено не было.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13.09.2013.

Согласно информации Банка России от размер ключевой ставки составлял в с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. -<данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГ. – <данные изъяты>%

Неустойка за несвоевременное исполнение ООО «СК Фаворит» обязательств по договору с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 203 913 руб. 45 коп.

При этом представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически верным, с учетом приведенных правовых норм и периода просрочки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «СК Фаворит» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. срок, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 203 913 руб. 45 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 80 000 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 80 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате ООО «СК Фаворит» истцу неустойки во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. Взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом, является правом потребителя, ему корреспондирует обязанность застройщика выплатить неустойку в сроки, а также предусмотренные законом, в связи с чем, свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, сторона истца направляла в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. письменное требование о выплате неустойки с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за указанный период.

На представленное стороной истца требование о выплате неустойки, ответа не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «СК Фаворит» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 42500 руб. (80000 руб. + 5000 руб.)/50%.

Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Учитывая положения ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования исковые требования ФИО1, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК Фаворит» в пользу ФИО1 и ФИО4, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 42 500 рублей, а всего 127 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 )

Председательствующий О. В. Климова