Приговор № 1-87/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело №1-87/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 15 августа 2025 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – заместителя и ст. помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО4, в <данные изъяты> году являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>). Общество было внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и состояло на налоговом учёте в ИФНС по <адрес>. Адрес регистрации юридического лица: <данные изъяты>, основной вид экономической деятельности «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> году, точные дата и время не установлены, ФИО4 находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и неисполнения договорных обязательств с потенциальными контрагентами, разместил в сети интернет информацию о том, что ООО «<данные изъяты>» занимается пошивом и реализацией спальных мешков. Данная информация была замечена ИП «ФИО1», которая решила приобрести у ООО «<данные изъяты>» спальные мешки для дальнейшей передачи участникам СВО, о чем сообщила по телефону подсудимому, на что ФИО4 обязался поставить ей спальные мешки в кратчайшие сроки, хотя реальной фактической возможности к этому, ни он лично, ни руководимая им организация, не имели.

Будучи введенной в заблуждение ФИО4, ФИО1 поверила ему и решила заключить соответствующий договор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4, который находился по адресу: <адрес> и индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО1», которая находилась по адресу: <адрес>, дистанционно был заключен договор поставки № (по пошиву спальных мешков) с соответствующими приложениями и спецификацией готовой продукции, а также доставки готовой продукции на территорию <адрес>, согласно которого ООО «<данные изъяты>» в лице подсудимого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось изготовить и поставить в адрес ИП «ФИО1» спальные мешки в количестве 300 штук, стоимостью 2500 рублей за штуку, на общую сумму 750000 рублей.

Перед заключением указанного договора, в телефонном разговоре, ФИО4, действуя умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств ИП «ФИО1», сообщил ей недостоверные сведения о якобы наличии у ООО «<данные изъяты>» цехов пошива спальных мешков в различных городах на территории Российской Федерации, а также об осуществлении указанного вида деятельности на протяжении многих лет. Также убедил последнюю осуществить предоплату в размере 100% стоимости заказа, ввиду якобы наличия очереди на изготовление спальных мешков.

ФИО1 будучи уверенной о намерении ФИО4 добросовестно выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, перевела со своего банковского счета открытого в ПАО «<данные изъяты>», на банковский счет ООО «<данные изъяты>» открытый в ПАО Банк «<данные изъяты>», то есть в распоряжение ФИО4, который находился по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 750000 рублей.

Завладев вышеуказанными денежными средствами, ФИО4 взятые на себя обязательства не исполнил, возможности к этому не имел, а похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 750000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в суде признал частично, в суде и на предварительном следствии давал различные противоречивые показания, указав, что денежные средства не похищал, использовал их по назначению, умысла на мошенничество или неисполнение договорных обязательств не было. С <данные изъяты> года он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности - <данные изъяты> и дополнительный код ОКВД- <данные изъяты>. В компании был наемный бухгалтер, данные которой он не помнит. Так же у него была помощница, сведения о которой сообщить не смог. О компании было много положительных сведений в интернете, в том числе о пошиве спальных мешков, то есть о его деятельности. Были ли сведения на сайтах объявлений, сказать не может. В <данные изъяты> года с ним связалась потерпевшая и сделала заказ на пошив спальных мешков в количестве 300 штук, стоимостью 2500 рублей за штуку. Он выслал потерпевшей по электронной почте договор в котором были расписаны сроки и условия выполнения заказа, в том числе потерпевшей было разъяснено о 100% предоплате. Получив договор, ФИО1 подписала и направила ему обратно, и в этот же день оплатила сумму 750000 рублей согласно договора. Далее он стал предпринимать меры для пошива указанных спальных мешков. Он закупил материал для пошива в компании «<данные изъяты>». В суде и на предварительном следствии называл разную стоимость закупленного товара – 200, 300, 600 тыс. рублей, четко обстоятельства закупки сообщить не смог, документы подтверждающие закупку, не представил. Далее направил материал в ИК<данные изъяты><адрес>, где был швейный цех. Все договоренности с ИК-<данные изъяты> были устные, документов об этом не имелось. Кому-то из сотрудников отдал наличными денежные средства за работу по пошиву чехлов. Точные обстоятельства направления материала в ИК<данные изъяты>, сведения о людях, с которыми договаривался о пошиве мешков и кому передал денежные средства, в суде и на предварительном следствии сообщить не смог. Далее из ИК-<данные изъяты> сообщили, что учреждение закрывают, в связи с чем он забрал недошитые мешки, нарезки материала и фурнитуру. Точные обстоятельства этих событий, сообщить в суде не смог. Далее передал весь материал другому лицу для окончания работ, кому точно сказать не смог, но это был его партнер по бизнесу из компании «<данные изъяты>». Где в настоящее время находится недошитые мешки, точно не знает, указав, что они в <адрес> на каком-то складе. Ввиду того, что из-за форс-мажорных обстоятельств условия договора с потерпевшей он выполнить не смог, он вернул потерпевшей сумму 100000 рублей, то есть ту сумму которая оставалась у него в качестве прибыли. Он и его помощница неоднократно общались с потерпевшей, предлагали разные варианты возврата денег, но она не соглашалась, ругалась и кричала, в связи с чем перестал с ней общаться и решил все вопросы с ней решать в гражданском порядке. Возможность вернуть деньги у него были, поскольку вел коммерческую деятельность. Кроме того у него была криптовалюта – биткоины, которые были растрачены в период нахождения его под стражей, обстоятельства растраты сообщить не смог (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО4 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем. В конце <данные изъяты> года она искала продавцов спальных мешков в количестве 300 штук, поскольку была необходимость их поставки для нужд СВО. На одном из сайтов наткнулась на объявление по пошиву зимних спальных армейских мешков по цене 2500 рублей за одну единицу. ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «<данные изъяты>», где директором являлся подсудимый, был заключен договор поставки № (по пошиву спальных мешков) с соответствующими приложениями о спецификации готовой продукции, их количестве, качестве, сроках исполнения заказа и т.д., а также доставки отшитых спальных мешков до <адрес>. Переговоры по договору она вела сама с подсудимым, который заверил ее, что давно и профессионально занимается пошивом армейских спальных мешков и их продажей. С его слов у него у единственного есть сертификаты соответствия на готовую выпускаемую им продукцию, которые ей также будут предоставлены. Подсудимый говорил, что у него в распоряжении имелось несколько швейных цехов и выполнит ее заказ в течение 6 дней, но для этого необходимо оплатить 100% предоплату. Далее ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, с ее счета произвела оплату в сумме 750000 рублей на счет который был указан в договоре. Она постоянно была на связи с подсудимым, интересовалась, как идет процесс пошива спальных мешков, успеют ли их изготовить и отправить вовремя. Подсудимый говорил, что все будет изготовлено и отправлено в сроки указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выполнения работ, а заказ не был готов. Подсудимый пояснил, что у него возникли трудности и просил еще время. В дальнейшем подсудимый не выполнил условия договора и ДД.ММ.ГГГГ она направила претензионное письмо в ООО «<данные изъяты>» о нарушениях условий договора и стала искать нового поставщика. ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены 100000 рублей. Подсудимый каждый раз находил различные отговорки, так же говорил, что мешки пошил, но продал их. Всегда просил отсрочить срок поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону назначил ей встречу в <адрес> в торговом центре «<адрес>», обещал вернуть деньги наличными. Она приехала на встречу, но подсудимый не приехал, по телефону сообщил, что нет необходимой суммы. В последующем тот стал грубо разговаривать, отказывался возвращать деньги, советовал обращаться в суд, в связи с чем в <данные изъяты> года она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в сумме 650000 рублей, для нее является значительным (<данные изъяты>).

Данные показания ФИО1 полностью подтвердила в ходе очных ставок с ФИО4 (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо за хищение денежных средств (<данные изъяты>).

Соответствующим протоколом обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, были изъяты уставные и учредительные документы ООО «<данные изъяты>», а так же его мобильный телефон, которые были осмотрены и приобщены к делу (кроме телефона). Согласно документов, подсудимый является единственным учредителем и руководителем данной организации (<данные изъяты>).

В соответствие с заключением специалиста объем денежных средств, расходованных ООО «<данные изъяты>» на цели, не связанные с выплатой заработной платы, уплатой налогов, социальных отчислений и иных обязательных платежей, превышает величину задолженности перед ИП ФИО1 и мог быть направлен на погашение задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы на счет ООО «<данные изъяты>» №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 750000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» № в сумме 2103384 рублей 20 копеек (<данные изъяты>).

Соответствующим протоколом осмотрены договор поставки № (по пошиву спальных мешков) от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-претензия. В соответствии с договором ООО «<данные изъяты>» обязался в срок 7 календарных дней пошить 300 армейских спальных мешков за 750000 рублей. Данную сумму ИП «ФИО1» заплатила осуществив платеж со счета № на счет № ООО «<данные изъяты>», которые в последующем просила вернуть. Данные документы приобщены к делу (<данные изъяты>).

Соответствующими протоколами осмотрены и приобщены к делу выписки о движении денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>» и банка АО «<данные изъяты>». Так же к делу приобщена справка из ООО «<данные изъяты>». Согласно документов, на счет ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года поступали денежные средства от различных лиц в качестве оплаты по договорам за поставки спальных мешков. В этот же период были перечисления от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на закупку материалов, в т.ч. ткани, синтипон, нитки, фурнитура на общую сумму около 500 тыс. рублей. Сведений о перечислении денежных средств за пошив спальных мешков, не имеется. Так же из выписки следует, что имело место перечисления крупных сумм в иные организации за вопросы, не связанные с пошивом спальных мешков, кроме того денежные средства обналичивались и переводились на счет карты подсудимого (<данные изъяты>).

Согласно справки из ООО «<данные изъяты>», каких-либо взаимоотношений между ними и ООО «<данные изъяты>» и подсудимым ФИО4, не было, в <адрес> представительств нет, пошивом спальных мешков не занимаются (<данные изъяты>).

Согласно сведений из открытых официальных источников, ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, или иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, у него обнаруживается признаки органического расстройства личности в связи с другими заболеваниями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также частично показаниями самого ФИО4, который согласился с обстоятельствами заключения договора и получения денежных средств.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, не установлено, оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется, причины для оговора отсутствуют, а потому суд кладет показания ФИО1 в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, о том, что денежные средства он использовал по назначению для закупки материала и пошива спальных мешков, являются не состоятельными, они ничем не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты. ФИО4 в суде и на предварительным следствии в этой части давал противоречивые и не логичные показания, не смог точно указать, при каких обстоятельствах закупал ткань и передал ее на пошив мешков, кому точно и при каких обстоятельствах передавал деньги за пошив чехлов, каким образом смог передать ткань в строго охраняемое государственное учреждение, а в дальнейшем забрать ее оттуда, не смог четко и внятно объяснить дальнейшую судьбу и местонахождение недошитых мешков, не смог назвать конкретных и реально существующих людей, с которыми договаривался по вопросам закупки, перевозки ткани и пошива мешков. В суде ФИО4 указал на наличие у него делового партнера, помощника, бухгалтера, которые бы подтвердили его доводы, однако не смог назвать их анкетные данные. Одни из его многочисленных доводов выдвинутых на предварительном следствии о том, что ткань закупал в компании «<данные изъяты>», а недошитые мешки передал компаньону в компанию «<данные изъяты>», опровергаются исследованными материалами. В суде ФИО4 не смог назвать ни одно лицо, которым бы он успешно выполнил взятые обязательства по пошиву спальных мешков. В деле имеются сведения согласно которым, на счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «ФИО4 <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 498000 рублей и в дальнейшем отгружен товар на данную сумму. Однако данные сведения у суда вызывают сомнения, поскольку указанная сумма не соответствует той, о которой указывает подсудимый на предварительном следствии о том, что закупил товар на сумму 250000 рублей и, в суде указал, что закупил товар на 600000 рублей. Кроме того из выписки следует, что у компании имелось множество заказчиков на спальные мешки от которых поступали денежные средства, а потому нет достоверных сведений, что перечисления в ООО «<данные изъяты>» было именно в интересах потерпевшей.

Факт неисполнения подсудимым договорных обязательств, в суде четко установлен, поскольку спальные мешки для ФИО1 им изготовлены и поставлены не были. Обстоятельства, которые предшествовали заключению фигурирующего по делу договора по пошиву мешков, а именно когда ФИО4 сообщал ФИО1 ложные сведения о том, что у руководимой им компании на территории России имеется множество цехов и он профессионально занимается пошивом спальных мешков, о наличии у него соответствующего сертификата и множества контрактов, в том числе с МО РФ, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и хищения денежных средств путем обмана. Сообщая ложные сведения потерпевшей, он стремился убедить ее заключить договор именно с руководимой им компанией, что в отсутствии возможности исполнить обязательства, свидетельствует о его первичной цели похитить денежные средства.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ, по следующим основаниям. Так, в соответствии с примечанием 2 к статье 159 УК РФ, действия части 5 статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Из фабулы обвинения следует и в судебном заседании установлено, что деньги были похищены в рамках официального договора между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией. Данных о том, что какая либо из сторон не занималась предпринимательской и (или) коммерческой деятельностью, по делу не имеется. Факт обмана и преднамеренности неисполнения договорных обязательств, по делу установлены, оценка этому судом дана выше. Данные выводы суда соответствуют пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по части 5 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО4 на момент совершения преступления судимостей не имел, на учетах нигде не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину частично признал.

Наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба на сумму 100000 рублей, а так же наличие заболеваний, в том числе установленного психиатрической экспертизой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом данные о личности ФИО4 свидетельствуют о его склонности к совершению правонарушений.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении ФИО4 следует избрать наказание в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения статьи 64 УК РФ, для снижения категории преступления, либо для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а так же для назначения наказания с применением стати 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Местом отбытия наказания, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание склонность ФИО4 к совершению правонарушений и отсутствие полного возмещения вреда, суд определяет исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО1, с учетом частичного возмещения ущерба, по делу заявлен гражданский иск на общую сумму 1085475 рублей, из которых 650000 рублей – сумма похищенного, 335475 рублей – неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 100000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Данные исковые требования суд удовлетворяет частично.

В части взыскания ущерба в размере 650000 рублей, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования суд оставляет без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для верного исчисления требуются дополнительные расчеты и истребование дополнительных материалов, что приведет к отложению судебного разбирательства.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает эти требования необоснованно завышенными и удовлетворяет иск частично, на сумму 50000 рублей, с учетом объема нравственных страданий потерпевшей и материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «Б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического задержания, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день освобождения из-под стражи (<данные изъяты>), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (при применении коэффициента 1:1,5 отбыто <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 72 и пункта «Г» части 1 статьи 71 УК РФ, зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> часов, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (всего <данные изъяты>).

Освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения причиненного материального ущерба – 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин