Решение № 2-185/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-671/2024~М-626/2024

2-185/2025

УИД: 04RS0014-01-2024-001215-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жарниковой О.В., при секретаре Санжаловой Т.С., с участием представителя истца – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Аранзаевой Ж.С., представителя ответчика О.Е.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-185/2025 по исковому заявлению Прокурора города Невинномысска в защиту интересов К.Р.А. к О.С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Невинномыска Рубежный С.А., действуя в защиту интересов гр. К.Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что в период с 29.01.2024 года по 10.02.2024 года неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысле на хищение денежных средств граждан, позвонив с номера телефона №, представилось сотрудником ФСБ РФ, после чего под надуманным предлогом того, что на имя гр. К.Р.А.. оформлены кредиты и проводятся мошеннические действия с ее недвижимостью, ввело гр. К.Р.А.. в заблуждение относительного того, что для предотвращения данных действий ей необходимо перевести на указанные неустановленным лицом счета денежные средства. После чего, гр. К.Р.А.., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не осознавая того, что ее обманывают, при помощи банкомата осуществила переводы денежных средств на сумму 1 380 000 рублей по номеру счета № №, открытого на имя гр. О.С.М. в <данные изъяты> что подтверждается чеками переводом денежных средств.

Прокурор отмечает, что поскольку денежные средства в размере 1 380 000 рублей, перечислены гр. К.Р.А. на банковский счет №, открытый на имя гр. О.С.М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, прокурор просит взыскать с О.С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей в пользу гр. К.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Представитель истца – помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Аранзаева Ж.С., действующая на основании доверенности по поручению прокурора города Невинномысска, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Истец К.Р.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором также просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик О.С.М. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика О.Е.Д. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что ее дочь О.С.М.., по просьбе знакомых, за вознаграждение, открыла счет в банке и банковскую карту передала в пользование третьему лицу. Денежными средствами, поступившими на ее счет, ответчик не распоряжалась, поскольку банковская карта выбыла из ее пользования до поступления на нее денег. В настоящее время они обратились с заявлением в полицию на мошеннические действия, идет следствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском в интересах К.Р.А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения основано на заявлении последней на имя прокурора г. Невинномыска Ставропольского края с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с юридической неграмотностью и возрастом, и мотивировано тем, что К.Р.А. является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, т.е. относится к категории социально незащищенных граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2024 года гр. К.Р.А.. через банкомат <данные изъяты>» внесла на счет №, денежные средства в общем размере 1 380 000 рублей, что подтверждается квитанциями по операциям.

Согласно информации АО «Альфа-Банк», представленной в материалы дела истцом, а также по запросу суда, денежные средства, внесенные гр. К.Р.А.. через банкомат <данные изъяты>» 10.02.2024 года суммами в размере 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 190 000 руб., 190 000 руб., 200 000 руб., всего в размере 1 380 000 рублей, поступили на счет №, принадлежащий гр. О.С.М.., открытый в <данные изъяты> Снятие наличных денежных средств в размере 1 380 000 рублей произведено 11.02.2024 года.

Из представленного материала также следует, что 13.02.2024 года по заявлению К.Р.А.. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Невинномысску от 13.05.2024 года предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, совершившего преступление). Из указанного постановления следует, что в период с 29.01.2024 года по 10.02.2024 года неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысле на хищение денежных средств граждан, позвонив с номера телефона № представилось сотрудником ФСБ РФ, после чего под надуманным предлогом того, что на имя гр. К.Р.А. оформлены кредиты и проводятся мошеннические действия с ее недвижимостью, ввело гр. К.Р.А. в заблуждение относительного того, что для предотвращения данных действий ей необходимо перевести на указанные неустановленным лицом счета денежные средства. После чего, гр. К.Р.А.., введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не осознавая того, что ее обманывают, при помощи банкомата осуществила переводы денежных средств, в том числе, на сумму 1 380 000 рублей по номеру счета №, открытого на имя гр. О.С.М.. в <данные изъяты> что подтверждается чеками переводом денежных средств.

Из представленных <данные изъяты>» документов, судом установлена принадлежность счета карты, на который зачислены денежные средства от истца, ответчику. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ответчик О.С.М. лично открыла счет в банке.

С учетом изложенного, судом установлен факт получения ответчиком на открытый на ее имя счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли.

Разрешая исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.1102, 1103. 1109 ГК РФ, исследовав по делу доказательства, установил, что внесение гр. К.Р.А.. спорной денежной суммы на счет ответчика О.С.М. было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело.

При этом судом установлено, что денежные средства в размере 1 380 000 рублей были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в том числе - наличие между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, а также доказательств расходования этих денежных средств в целях и в интересах истца, а также не выявлено намерение истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности, стороны между собой не знакомы. Доказательств обратного суду не представлено. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, при этом факт перевода денежных средств истцом на счет ответчику был установлен судом, что подтверждается представленными сведениями из банка, то есть у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось и не принято на момент рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей, поскольку оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выбытие банковской карты по воле ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку, являясь владельцем счета карты, истец имела возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в бюджет МО «Кяхтинский район» госпошлину в размере 28 800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с О.С.М. (<данные изъяты>) в пользу К.Р.А. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с О.С.М. госпошлину в доход МО «Кяхтинский район» в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья Жарникова О.В.