Решение № 2-3505/2019 2-3505/2019~М-3328/2019 М-3328/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3505/2019

№ 2-3505/19

№ 50RS0033-01-2019-004905-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за внесенные денежные средства в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу ФИО1 компенсации за денежные средства в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между с ПАО Сбербанк, в сумме 250 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

Мотивирует свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместное проживание в ведение общего хозяйства продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ним и ответчиком не заключался. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между ними не достигнуто. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 1 750 000 руб. Сумма в размере 550 000 руб. выплачена за счет собственных денежных средств покупателя и 1 200 000 руб. за счет кредитных денежных средств по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк. Источником погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. являлись личные кредитные денежные средства истца, полученные от продажи ? доли <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб. Проданная доля вышеназванной квартиры принадлежала истцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи считает, что имеет право требовать с ответчика денежную компенсацию в размере 250 000 руб. (500 000/2), поскольку им исполнены за ответчика денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Комарова О.М., действующая также по надлежащей доверенности, иск не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в отзыве на исковое заявление. (л.д.№). Также представила отдельное заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, отказав ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между супругами не заключался. (л.д.№).

В период брака, между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил сторонам кредит на сумму 1 200 000,00 руб. сроком на 120 мес. с даты его фактического предоставления под 11,7% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно п.1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 в ПАО Сбербанк №.

Справками ПАО Сбербанк подтверждается, что созаемщиками ФИО2, ФИО1 исполнены обязательства по погашению кредита и процентов по вышеназванному кредитному договору. (л.д.№).

Как следует из объяснений представителя истца, источником погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. являлись личные кредитные денежные средства истца, полученные от продажи ? доли <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб. Проданная доля вышеназванной квартиры принадлежала истцу на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Свидетели со стороны истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании дали сходные показания о том, что они состоят в браке с 2013 г. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 была приобретена квартира по договору купли-продажи за 1 700 000 руб. Продавцом ? доли квартиры выступал ФИО1, которому в день заключения договора купли-продажи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ФИО10 было перечислено 850 000 руб. По утверждению стороны истца, факт внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от продажи ему ? доли квартиры подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

При этом факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. с расчетного счета истца на счет ипотечного кредитования №, открытый на имя созаемщика ФИО2 в ПАО Сбербанк, признан полномочным представителем ответчиком в судебном заседании. Однако стороной ответчика оспаривались доводы истца о том, что указанные денежные в сумме 500 000 руб. являлись личными денежными средствами истца, полученными от продажи ? доли квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом соответствующего заявления представителя ответчика считает возможным применить к заявленным требованиям исковую давность без выяснения происхождения данных денежных средств, поскольку о нарушении своего права, то есть о погашении кредита за счет личных средств, истец не мог не узнать в день внесения платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи довод стороны истца о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента прекращения сторонами по делу брачных отношений и ведения совместного хозяйства, является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку, в данном случае, стороной истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

В этой связи исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за денежные средства в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк, в сумме 250 000 руб., подлежат отклонению.

В соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за денежные средства в счет погашения долга по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк, в сумме 250 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ