Решение № 12-1/2017 12-174/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017Мытищинский городской суд (Московская область) - Административное Адм. дело № 12- 1/2017 по делу об административном правонарушении 30 января 2017 года г. Мытищи Московской области Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>» в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «ТрансАвтоСервис- М», по жалобе ФИО1 на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2, поскольку оно не мотивировано, не содержит сведений о норме права, обязывающих водителя выдавать билеты пассажирам, характера виновного бездействия (действия). ФИО1 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении его жалобы, не явился. Из доводы жалобы ФИО1 следует, что он не отрицает фактические обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения, однако, не согласен с привлечением его к административной ответственности, т.к. в момент составления протокола и вынесения постановления не присутствовал, постановление не получал. Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Из представленного в суд ответа из ГКУ АПИ МО МУ №, следует, что постановление 60 АПИ № в отношении ФИО1 не выносилось. Таким образом отсутствует предмет обжалования. При таких обстоятельствах, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд Производство по жалобе ФИО1 на постановление 60 АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ № ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ. Судья: И.В. Дементьева Суд:Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Дементьева И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 22 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 15 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 Решение от 8 января 2017 г. по делу № 12-1/2017 |
