Приговор № 1-40/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Нехайчика И.А., при секретаре судебного заседания Подольской Т.А., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО19, подсудимого Ван-Тун-Яна П.Р. и его защитника-адвоката Юрченко Е.Н., представившего удостоверение ... и ордер от 1 апреля 2021 года ..., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Ван-Тун-Ян П.Р. будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурского района Хабаровского края» на судебном участке № 44 от 31 августа 2018 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 2 часов 13 сентября 2020 года в районе дома № 15 «А» по улице Черняховского города Хабаровска управлял автомобилем «Мазда Фамилия» (Mazda Familia) с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи, около 21 часа 45 минут 24 сентября 2020 года в районе дома № 39 по улице Белорусская города Хабаровска управлял автомобилем «Мазда Фамилия» (Mazda Familia) с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения.

Подсудимый признал себя виновным, раскаялся и показал, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных выше обстоятельствах.

Помимо личного признания подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Около 2 часов 13 сентября 2020 года он и инспектор ДПС ФИО2 осуществляли патрулирование в ходе которого в районе дома № 15 «А» по улице Черняховского города Хабаровска инспектор ФИО3 остановил автомобиль марки «Мазда Фамилия» (Mazda Familia) с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ван-Тун-Ян П.Р., при этом у данного водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После проверки по базе данных установлено, что Ван-Тун-Ян П.Р. подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом срок административного наказания не истек. Далее ФИО4 в присутствии двух понятых, отстранил Ван-Тун-Ян П.Р. от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения. Кроме того, инспектор ФИО5 в присутствие понятых предложил Ван-Тун-Ян П.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что тот ответил отказом, также последний отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, о чем в данном протоколе собственноручно сделал запись. Далее, в присутствие понятых инспектор ДПС ФИО6 составил протокол о задержании транспортного средства.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что около 2 часов 13 сентября 2020 года он являлся понятым при отстранении Ван-Тун-Яна П.Р. инспектором ДПС от управления автомобилем марки «Мазда Фамилия» (Mazda Familia) с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Кроме того, он являлся понятым при проведении инспектором освидетельствования Ван-Тун-Яна П.Р. на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. Также при нем Ван-Тун-Ян П.Р. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, о чем тот указал собственноручно это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Около 21 часа 45 минут 24 сентября 2020 года он и инспектор ДПС ФИО9 осуществляли патрулирование в ходе которого в районе дома № 39 по улице Белорусская города Хабаровска он остановил автомобиль марки «Мазда Фамилия» (Mazda Familia), государственный регистрационный знак ... регион под управлением Ван-Тун-Ян П.Р. Данный водитель имел внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. После проверки по базе данных, ими установлено, что Ван-Тун-Ян П.Р. подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при этом срок административного наказания не истек. В присутствии двух понятых он отстранил от управления вышеуказанного автомобиля Ван-Тун-Яна П.Р. Далее в присутствии понятых он провел отбор пробы выдыхаемого Ван-Тун-Яном П.Р. воздуха, после которого не установлено состояние алкогольного опьянения у последнего. Кроме того, в присутствии понятых Ван-Тун-Ян П.Р. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в связи с чем, указал это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Кроме того, ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний ФИО13 оглашенных в судебном заседании усматривается, что 24 сентября 2020 года он являлся понятым при отстранении Ван-Тун-Яна П.Р. инспектором ДПС от управления автомобилем марки «Мазда Фамилия» (Mazda Familia), и при проведении освидетельствования названного водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у того не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС в его присутствии и второго понятого предложил Ван-Тун-Яну П.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, удостоверив собственноручно свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, он являлся понятым при составлении протокола о задержании транспортного средства Ван-Тун-Яна П.Р. Замечаний и дополнений в ходе составления вышеуказанных процессуальных документов у него и другого понятого не имелось.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 422946 от 13 сентября 2020 года усматривается, что Ван-Тун-Ян П.Р. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Фамилия» (Mazda Familia), государственный регистрационный знак ... регион, которым он управлял в 2 часа указанных суток с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 сентября 2020 года 27 АК 361327 подтверждается, что основанием для направления Ван-Тун-Яна П.Р. на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение у того кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ван-Тун-Ян П.Р. в присутствии понятых отказался.

Из протокола 27 ХА 146763 от 13 сентября 2020 года о задержании транспортного средства усматривается, что в присутствии понятых транспортное средство, марки «Мазда Фамилия» (Mazda Familia), государственный регистрационный знак ... регион под управлением Ван-Тун-Яна П.Р. задержано.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 416799 от 24 сентября 2020 года подтверждается, что Ван-Тун-Ян П.Р. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Фамилия» (Mazda Familia), государственный регистрационный знак ... регион, которым он управлял в 21 час 45 минут указанных суток в районе дома № 39 по улице Белорусская города Хабаровска с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24 сентября 2020 года 27 АК 361374 усматривается, что основанием для направления Ван-Тун-Яна П.Р. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ван-Тун-Ян П.Р. отказался.

Протоколом 27 ХА 141592 от 24 сентября 2020 года о задержании транспортного средства подтверждается, что транспортное средство, марки «Мазда Фамилия» (Mazda Familia) с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ван-Тун-Яна П.Р. задержано.Постановлением мирового судьи судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 44 от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года подтверждается, что Ван-Тун-Ян П.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По заключению комиссии экспертов психиатров-наркологов от 9 апреля 2021 года № 41 Ван-Тун-Ян П.Р. какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По состоянию психического здоровья Ван-Тун-Ян П.Р. здоров.

Изучив материалы дела, касающиеся состояния здоровья Ван-Тун-Яна П.Р., суд находит данное заключение эксперта научно обоснованным, а подсудимого признает вменяемым.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и логичны, не противоречат и дополняют друг друга, и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Приходя к данному выводу, суд учитывает то, что показания свидетелей: ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеуказанными письменными доказательствами, которые в своей совокупности обличают Ван-Тун-Яна П.Р., в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого Ван-Тун-Яна П.Р. в содеянном им.

Приходя к выводу о нахождении Ван-Тун-Яна П.Р. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что Ван-Тун-Ян П.Р. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает установленным, что Ван-Тун-Ян находился в состоянии опьянения.

Поскольку Ван-Тун-Ян П.Р. подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем около 2 часов 13 сентября 2020 года в районе дома № 15 «А» » по улице Черняховского и около 21 часа 45 минут 24 сентября 2020 года в районе дома № 39 по улице Белорусская города Хабаровска в состоянии алкогольного опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 264.1 УК РФ соответственно (в редакции, действующей на момент возникновения противоправных деяний).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, военный суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает, что Ван-Тун-Ян П.Р. ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, в период службы характеризовался посредственно, воспитывался без отца. Обстоятельств, отягчающих наказание либо освобождающих подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

При определении размера наказания, суд также исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия его жизни и семьи.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за каждое совершенное им преступление. По мнению суда, избранный вид наказания будет в наибольшей степени отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Суд не находит оснований для назначения Ван-Тун-Ян П.Р. более мягкого вида наказания, предусмотренный санкцией статьи, исходя из имущественного положения, а также что данное наказание не сможет обеспечить достижений целей наказаний.

Поскольку данные преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести, суд не считает возможным изменять категорию совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Ван-Тун-Яна П.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд находит необходимым перечисленных в томе № 2 на л.д 13-15, приобщенные к делу - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению, возложить на Ван-Тун-Яну П.Р., взыскав с него в доход государства 14325 рублей – за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 2250 рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде, а всего - 16575 рублей.

Приходя к такому выводу, по взысканию процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, его материальное положение, а также, что он является трудоспособным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год по эпизоду, произошедшему 13 сентября 2020 года;

- ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год по эпизоду, произошедшему 24 сентября 2020 года.

Окончательное наказание ФИО20 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ определить путем частичного сложения в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения Ван-Тун-Яну П.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, перечисленные в томе № 2 на л.д. 13-15 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату, в сумме 16575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик