Решение № 2-994/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-994/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-994/2020

21 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определением <данные изъяты> суда г. Москвы 12 февраля 2020 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Хостинский районный суд города Сочи (по месту регистрации ответчика по делу).

При этом в обоснование своих требований ФИО1 указывает, что решением <данные изъяты> суда Московской области от 19 февраля 2018 года в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ю.» взысканы денежные средства за ненадлежащую юридическую помощь в сумме 73 тысячи 621 рубль.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства.

Однако, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство прекращено ввиду исключения должника в лице названного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращении его деятельности.

Предъявив настоящий иск к ФИО2, истец указывает, что в настоящее время именно он должен уплатить в ее пользу названную денежную сумму, поскольку на момент заключения юридического договора с Обществом, данное лицо являлось генеральным директором Общества, в связи с чем он и должен нести субсидиарную ответственность перед ней.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО2 73 тысячи 621 руб.

В судебное заседание истец, не явившись, обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие (л.д.82).

Ответчик, будучи, согласно представленных доказательств, зарегистрированным по месту жительства в Хостинском районе города Сочи (л.д. 90), на неоднократные вызовы суда не явился в судебные заседания, не являясь также и за получением телеграмм с обратным уведомлением в орган связи.

Суд, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешение настоящего спора в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, согласно данной нормы закона, исключительно стороны по делу должны представлять соответствующие доказательства.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, не представила суду доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения суда о его удовлетворении.

Обосновывая с правовой точки зрения свои требования, истец ссылается на ч. 1 ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на два договора, заключенные между нею, с одной стороны, и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Ю.», с другой стороны. Данные договоры заключены между указанными лицами 20 июня 2016 года (л.д. 20) и 14 июля 2016 года ( л.д.23).

При этом, истцом указанные два договора представлены в копиях, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом, из содержания указанных договоров об оказании юридической помощи усматривается, что второй стороной по договору является исключительно одно юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ю.».

Из содержания данных договоров об оказании юридических услуг не представляется возможным сделать вывод о возможности применения субсидиарной ответственности к лицу, которое в соответствии с иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), о чем указано в ч. 1 ст. 399 ГК РФ, в том числе, возможности применения субсидиарной ответственности к настоящему ответчику по делу.

Помимо изложенного, имеются два акта о выполненных работ по оказанию юридических услуг (л.д.21 и 25).

Истец, обратившись с настоящим требованием, указывает, что на момент заключения указанных двух договоров генеральным директором Общества являлся ответчик по делу - ФИО2

Вместе с тем суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а представленные – отнести к таковым не представляется возможным, в том числе не может явиться надлежащим доказательством в подтверждение данного обстоятельства Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26, 40). Истцом не представлен Устав указанного Общества, не представлено решение о назначении генерального директора.

При этом в Выписке на л.д. 40 имеются сведения о генеральном директоре ФИО2, назначенном на данную должность ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные выше договора об оказании юридической помощи были заключены 20 июня 2016 года и 14 июля 2016 года.

Причем, указанные выше два договора об оказании юридической помощи были заключены истцом с обществом с ограниченной ответственностью, интересы которого представляло иное лицо, не ответчик по делу: некто З. (л.д.20, 24, 25,21).

Помимо изложенного, настаивая на удовлетворении заявленного требования, истец ссылается на решение <данные изъяты> суда города Москвы о взыскании в ее пользу с Общества денежных средств? указывая при этом, что решение суда от 19 февраля 2018 года, не представив при этом данное судебное решение.

Вместе с тем истец указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по вступлении названного решения суда, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2018 года.

Однако на л.д. 14 имеется постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, датированное 5 декабря 2018 года, а из его содержания следует, что судебное решение состоялось 8 июня 2018 года.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представив надлежащих и бесспорных доказательств, вместе с тем и не ходатайствовала об оказании помощи в истребовании доказательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 339 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

– ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу