Апелляционное определение № 33-6043/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 33-6043/2026 (№2-192/2026)

УИД66RS0001-01-2025-005093-42

В окончательной форме изготовлено 04.05.2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Булгаковой М.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО3, настаивающей на отмене постановленного судом решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, пояснения представителя истца ФИО4, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 398310 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 806 рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истцом указано, что 13.12.2024 по адресу <...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиси Лансер», госномер <№>, поврежден автомобиль «Субару Форестер», госномер <№>, принадлежащий истцу под управлением ФИО5 27.12.2024 истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «Зетта Стьрахование» по прямому урегулирования убытка по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения. 28.12.2024 в адрес представителя истца направлено предложение о ремонте на СТОА, 09.01.2025 истец не согласился на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, настаивал на выдаче направления на ремонт в СТОА, соответствующей установленным правилам ОСАГО. 24.01.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно заключению №52-9989 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», госномер <№>, составляет 1268000 рублей, стоимость исправного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 860700 рублей, стоимость годных остатков составляет 62389, 33 рублей. 25.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Требования претензия не были удовлетворены. 09.06.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным вынесено решение от 30.06.2025 об отказе в удовлетворении требований. Истец с указанным решением не согласился, считает, что страховая организация в отсутствие выдачи направления на ремонт автомобиля, должна возместить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить убытки.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ».

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 398310 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 806 рублей 40 копеек, штраф.

Ответчик АО «Зетта Страхование» просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений указал, что от истца поступило заявления о наступлении страхового события, в заявлении было указано об организации ремонта на СТОА. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, в котором указано наличие выявленных повреждений. В связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе проживания заявителя, (в настоящее время аналогичная ситуация подтверждается данными, опубликованными на официальном сайте страховщика - ieso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf) принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям закона об ОСАГО. Предложение о ремонте было направлено заявителю посредством электронной почты, однако заявитель отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах своей ответственности. Правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал, что 24.01.2025 страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. В настоящее время автомобиль продан, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность провести полноценную экспертизу автомобиля, также у ответчика отсутствует фотографии повреждений транспортного средства, что делает также невозможным проведение экспертизы. Действия истца направлены на получение имущественной выгоды, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения. В свою очередь, ответчик АО «Зетта Страхование» не предложило истцу иные станции технического обслуживания, направления на ремонт не выдал, произвел страховую выплату, однако соглашения между сторонами о такой выплате достигнуто не было.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 398 310 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 806 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12778 рублей, а в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик АО «Зетта Страхование» просит об отмене постановленного судом решения и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к страховщику отказать. Приводит доводы о том, что по предоставленному истцом заключению ООО «Р-Оценка» наступила полная гибель транспортного средства, обязательства по выплате страхового возмещения путём перечисления на банковские реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) в пределах лимита ответственности установленного законом страховщиком исполнены в полном объему. Ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически нецелесообразным. Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает над стоимостью автомобиля, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков сверх лимита ответственности 400000 рублей, выплаченных страховой компанией. Ввиду необоснованности основных требований, полагают не подлежащими и производные требования.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит постановленное судом решение оставить без изменения, поданную ответчиком АО «Зетта Страхование» без удовлетворения. Указывает о том, что АО «Зетта Страхование» не выдало направление на ремонт, а направила лишь предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО. При этом истец изначально настаивал именно на ремонте транспортного средства. Страховщик не предложил иные СТОА, а произвел страховую выплату, однако соглашение между сторонами о такой выплате достигнуто не было. Вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика (АО «Зетта Страхование» обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Кроме того, неисполнение ни одной из станции, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилам обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик должен доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующих требованию закона.

Ответчик ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела заявлено не было. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2024 по адресу <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер», госномер <№>, под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО1, и транспортного средства «Митсубиси Лансер», госномер <№>, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ (л.д.30,150, 171).

С учетом административного материала, схемы ДТП, суд первой инстанции счёл установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, что им не оспаривалось.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО2 был застрахован в АО «Т-Страхование», ФИО1 в АО «Зетта Страхование» (т.1 л.д.31, 168).

27.12.2024 истец в лице его представителя ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения (т.1 л.д.169, 173).

По поручению страховщика экспертом-техником ( / / )13 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения (т.1 л.д.184), по результатам осмотра составлено экспертное заключение №538/9-24 от 17.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Положению Банка России от 04.03.2021 №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет с учётом износа 458 500 руб., без учёта износа 857500 руб. (т.1 л.д. 179-185).

28.12.2024 в адрес представителя истца направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО – ООО «СБ Виктория» (т.1 л.д. 36, 172).

09.01.2025 истец не согласился на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, настаивал на выдаче направления на ремонт в СТОА, соответствующей установленным правилам ОСАГО (т.1 л.д.37).

24.01.2025 страховщиком платёжным поручением №11777 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (т.1 л.д.178).

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению №52-9989 ООО «Р-Оцекнка» №52-9989 от 10.02.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», госномер <№>, составляет 1268000 рублей, стоимость исправного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 860700 рублей, стоимость годных остатков составляет 62389 рублей 33 копейки (т.1 л.д.52-107).

25.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, которая исходящим письмо №11083 от 01.04.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 109-111, 112).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-25-69865/5010-003 от 30.06.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано в связи с тем, что ущерб превышал страховой лимит, а сведений о том, что заявитель согласен произвести доплату СТОА за ремонт транспортного средства не представлено, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в форме страховой выплаты (т.1 л.д.119-128, 194-198).

По мнению истца, решение финансового уполномоченного является не законным, поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных законом исключений.

Установив указанные в иске обстоятельства ДТП, факты причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО2 и изменения ответчиком АО «Зетта Страхование» формы страхового возмещения, конструктивную гибель транспортного средства по расчётам среднерыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, суд иск удовлетворил частично.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 15.1 - 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком нарушены требования закона, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом, не выдавая направление на ремонт, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абз.1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике с учетом износа 458500 руб., без учета износа 857 506 руб. (т.1 л.д.179-184). Согласно заключению №52-9989 ООО «Р-Оцекнка» №52-9989 от 10.02.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», госномер <№>, составляет 1268000 рублей, стоимость исправного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 860700 рублей, стоимость годных остатков составляет 62389 рублей 33 копейки (т.1 л.д.52-107).

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб. и составила 457500 рублей (857500 рублей – 400000 рублей), которая должна была быть доплачена потерпевшим.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

По расчётам среднерыночной цены по восстановительному ремонту наступила полная гибель транспортного средства, когда его ремонт нецелесообразен, размер ущерба составляет 398310 рублей 67 копеек (860700 рублей – 62389 рублей 33 копейки – 400000 рублей). Данная сумма находится в пределах суммы, которую истец должен был доплатить за ремонт транспортного средства (457500 рублей).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца правовых основания для взыскания со страховщика убытков не имеется, поскольку арифметической разницы между надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, не имеется.

Выплата страхового возмещения осуществлен истцу в полном размере и в пределах установленного законом 20-дневного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда также не имелось.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа истцом не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере не покрытого страховым возмещением, в сумме 398310 рублей 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

Истцом заявлен иск на сумму 398310 рублей 67 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины при цене иска должен составлять 12457 рублей 76 копеек, из расчёта: (398310 рублей – 300000 рублей) х 2,5% + 10000 рублей.

Согласно чека по операции от 06.11.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 12778 рублей (т.1 л.д.218), из которой подлежит возврату истцу 320 рублей 24 копейки из бюджета на основании п.п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченной в большем размере, чем это требовалось абз. 4 п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а оставшаяся части в размере 12457 рублей 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, как с проигравшей стороны в споре.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 12000 рублей, что подтверждается заключенным с ООО «Р-Оценка» договором об оказании услуги по производству технической экспертизы от 04.02.2025 (т.1 л.д.191-192), платёжным поручением №754751 от 04.02.2025 (т.1 л.д.186), а также понесены расходы в сумме 400 рублей 90 копеек на вызов ответчика ФИО2 телеграммой для проведения осмотра экспертом транспортного средства (т.1 л.д.41, 191), данные расходы являлась необходимыми для определения цены иска, в связи с чем также присуждаются к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов истца на телеграмму в сумме 400 рублей 90 копеек для вызова страховщика на оценку ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые необходимыми не являлись, поскольку установлено, что убытки истцу по вине страховщика не причинены.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда Свердловской области от 20.01.2026 отменить в части всех взысканных с ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 денежных сумм, взысканной в доход бюджета государственной пошлины и отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО2.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в размере 398310 рублей 67 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, расходы на телеграмму в размере 400 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12457 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику акционерному обществу «Зетта Страхование» отказать полностью.

Возвратит истцу ФИО1 (<...> из бюджета излишне уплаченную по чеку от 06.11.2025 государственную пошлину в сумме 320 рублей 24 копейки.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Булгакова М.В.

Мартынова Я.Н.