Апелляционное определение № 33-10363/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Рогачева А.В. Дело № 33-10363/2025(2-1131/2025)

25RS0035-01-2025-001799-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 Музаффар оглы на определение судьи Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Большекаменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Музаффар оглы о запрете эксплуатации здания,

установил:

Большекаменский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с названным иском, в котором одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1 оглы эксплуатации объекта защиты «...» здания, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, кадастровый № до фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, санитарно-эпидемиологических требований на объекте.

08.10.2025 определением Шкотовского районного суда Приморского края удовлетворено ходатайство прокурора о принятии обеспечительных мер.

С определением суда не согласился ответчик, в частной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что принятая мера чрезмерна, нарушает баланс интересов сторон, принятием обеспечительной меры фактически разрешен спор по делу. Судом не учтены доказательства устранения нарушений, им не дана правовая оценка. Ссылается, что принятые обеспечительные меры в виде полного запрета эксплуатации здания лишают предпринимателя возможности вести законную деятельность и получать доход.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как указано в пунктах 14, 17, 18 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца, и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для запрета эксплуатации здания на период рассмотрения дела, поскольку спор заявлен именно о правомерности эксплуатации здания, ввиду выявленных нарушений. Не принятие таких мер создает опасность для неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация здания с выявленными нарушениями, в том числе пожарной безопасности, антитеррористической защищенности может привести к необратимым трагическим последствиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются одной из мер по обеспечению иска, в этой связи доводы жалобы о том, что приостановление деятельности торгового комплекса не может являться мерой по обеспечению иска, ошибочны.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и заявителя, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц до разрешения судом заявленных истцом требований по существу. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные в частной жалобе доводы о том, что ответчиком требования нарушения пожарной безопасности были устранен, основанием к отмене определения не являются, поскольку данные обстоятельства являются предметом спора и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия обеспечительных мер.

Ввиду указанного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 08.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Музаффар оглы – без удовлетворения.

Председательствующий