Апелляционное определение № 33-1378/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1378/2026 Докладчик Михеев А.А.

(в суде I инстанции №2-555/2025) Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-007668-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Михеева А.А., Егоровой Е.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, а также общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025г., которым с учетом дополнительного решения от 13 января 2026 г. и определения об устранении описки от 13 января 2026 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (****) в пользу ФИО2 (****) в возмещение ущерба, причиненного пролитием, имевшего место 01 сентября 2024 года, 82 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 (****) в возмещение ущерба, причиненного пролитием, имевшего место 01 сентября 2024 года, 41 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3 (****), от имени которого действует ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного пролитием, имевшего место 01 сентября 2024 года, 41 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 убытки в размере 2400 руб., штраф в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 992 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца ФИО2 и ее представителя Щелкунова И.А., представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы К-ны обратились в суд с иском к МУП г.Владимира «ГУК» с иском о взыскании убытков.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: **** Управляющей организацией многоквартирного дома, согласно данным ГИС ЖКХ, является ответчик Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания».

Примерно в **** произошло затопление квартиры в связи со срывом заглушки с отвода от общего стояка ХВС.

Истец ФИО2 и жители квартир, расположенных ниже, дозвонились до аварийной службы, пока ехала аварийная помощь, были также затоплены и нижерасположенные квартиры, вода из стояка текла под большим давлением, в результате работники аварийной службы перекрыли воду в подвале и уехали.

Так как событие произошло в выходной день, и до управляющей компании невозможно было дозвониться, уведомление о прорыве трубы и составлении акта было передано управляющей компании утром 02 сентября 2024г. Специалисты управляющей компании только 03 сентября пришли на осмотр и составление акта, акт составили в единственном экземпляре и забрали его с собой, в акте не указали виновника произошедшего, несмотря на просьбы собственников нескольких квартир.

Как следует из акта от **** произошел срыв заглушки с отвода общего стояка ХВС, ранее предназначенного для сливного бачка унитаза.

В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб (была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней).

Непосредственно после затопления истец ФИО2 обращалась к ответчику для урегулирования спора, однако ответчик свою вину в затоплении отрицает, безосновательно заявляя о самовольно произведенном собственником переустройстве.

По утверждению истца, заглушка, которая сорвалась с отвода от общего стояка ХВС, ранее была установлена слесарем управляющей компании. В настоящее время вместо замены аварийного участка стояка ХВС слесарем вновь была установлена заглушка.

Для определения величины ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, поврежденной в результате пролития 1 сентября 2024 г., истец ФИО2 обратилась к эксперту **** заключив соответствующий договор. Стоимость услуг по договору, которая была оплачена, составила **** руб.

Как следует из заключения эксперта №28-2024 стоимость величины ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, поврежденной в результате пролития ****, составляет **** руб.

Кроме того, были понесены расходы за слив воды с натяжного потолка в квартире номер **** с целью предотвращения дальнейшего проникновения воды. Указанные расходы в размере **** руб. подтверждаются чеком от 01.09.2024.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы, уточнив после ознакомления с результатами экспертизы исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 205 000 руб., убытки в размере стоимости услуг по сливу воды с потолка в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 10 000 руб., а также 30 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением суда от 06.03.2025 произведена замена ответчика Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска. ФИО2 сообщила, что в октябре 2024 года слесарь управляющей компании (подрядной организации) срезал отвод, на котором ранее стояла заглушка и «заварил» металлическую трубу. Фотографии представила в дело.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истцов адвокат Щелкунов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.112-114), в котором указано на то, что истцом произведено самовольное переустройство системы ХВС путем удаления одного отвода от общего стояка. Согласно расчету ответчика размер ущерба составляет **** руб.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Будучи допрошенным в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, пояснил, что в его квартире имеется такая же конструкция системы ХВС с отводом и заглушкой на нем. Заглушка установлена слесарем, обслуживающим МКД, на имевшуюся резьбу (резьбу на трубе заново не нарезали). Не возражал против осмотра системы ХВС в его квартире (№29) в случае назначения судебной экспертизы и возникновения необходимости у эксперта в таком осмотре.

Представитель третьего лица ООО «Владспектр», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом постановленного дополнительного решения.

В апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, полагая, что пролив квартиры произошел по вине самих собственников жилого помещения, ввиду самовольно произведенного переустройства системы водоснабжения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 просят отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что замена крана на заглушку холодного водоснабжения произведено слесарем управляющей компании. Какого либо самовольного переустройства инженерных сетей собственниками квартиры не производилось.

В заседание суда апелляционной иные лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: **** (ФИО2 – ? доли в праве, ФИО3 – **** доли в праве, ФИО1 – **** доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.18-22).

Управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (т.1 л.д.134-135) и договора управления от 01.05.2015 (т.1 л.д.126-133, 210-218).

Обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляет ООО «Владспектр» на основании договора №179 от 01.01.2017 с управляющей компанией (т.1 л.д.167-206).

Согласно утверждений ФИО2, в **** произошло затопление (залитие) квартиры в связи со срывом заглушки с отвода от общего стояка ХВС. До приезда аварийной службы были затоплены и нижерасположенные квартиры, т.к. вода из стояка текла под большим давлением.

Согласно данных аварийно-диспетчерской службы, в 5 часов 15 минут 01.09.2024 поступил звонок из **** квартиры о том, что заливает сверху. Со слов **** квартиры, **** квартира не открывает дверь. В 5-45 час. 01.09.2024 слесарь аварийно-диспетчерской службы перекрыл общий стояк водоснабжения. В журнале указана причина пролития в кв.№34 – сорвало заглушку на унитаз.

Согласно объяснений ответчика, слесарь ООО «Владспектр» 01.09.2024 около 10-00 часов установил заглушку, какая была ранее, и включил общий стояк водоснабжения.

02.09.2024 в управляющую компанию поступило обращение от ФИО2 с просьбой составить акт.

03.09.2024 комиссия управляющей компании составила акт о пролитии в квартира №№**** и ****. Причина пролития – срыв заглушки с отвода общего стояка.

В результате затопления был причинен материальный ущерб (была повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в ней).

13.09.2024 ответчик получил обращение ФИО2 о необходимости присутствовать при осмотре квартиры по оценке ущерба.

Для определения величины ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, поврежденной в результате пролития ****, истец ФИО2 обратилась к оценщику **** заключив соответствующий договор. Стоимость услуг по договору, которая была оплачена, составила **** **** руб.

Как следует из заключения специалиста №28-2024 стоимость величины ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате пролития ****, составляет **** руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы за слив воды с натяжного потолка в квартире номер **** с целью предотвращения дальнейшего проникновения воды. Указанные расходы в размере **** руб. подтверждаются чеком от 01.09.2024.

14.10.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д.119-121), к которому было приложено заключение специалиста ****. об оценке ущерба. Просила выплатить ущерб в размере **** руб., расходы на оплату услуг оценщика **** руб., расходы за слив воды с натяжного потолка – **** руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал (т.2 л.д.90-92).

Ответчик свою вину в затоплении отрицал, заявив о самовольно произведенном собственником переустройстве. Представитель ответчика указал, что заглушка на отвод трубы, ранее подводящей воду к сливному бачку унитаза, была установлена собственником квартиры в целях установки одного прибора учета вместо двух. Заявлений о согласовании переустройства в управляющую компанию от собственника квартиры №**** не поступало.

По утверждению истца, заглушка, которая сорвалась с отвода от общего стояка ХВС, ранее была установлена слесарем управляющей компании.

Управляющая компания на основании акта от 03.09.2024 составила локально-сметный расчет на суму **** руб. (т.1 л.д.122-125).

В настоящее время отвод с заглушкой демонтированы (срезаны) силами управляющей компании (подрядной организации), труба заварена.

После заявления стороной истца о подложности доказательств (карт профилактического осмотра за 2022, 2023, 2024гг.) представитель управляющей компании просила не оценивать данные документы в качестве доказательств.

Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ ГАУ ВО «Владимиргражданпроект» от 04.07.2025 №01-06/482 о том, что учреждение проектной документацией на внутренние инженерные системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: ****, не располагает (т.2 л.д.59).

Ответчиком данная документация на систему холодного водоснабжения МКД в материалы дела также не представлена. Также не представлены сведения о замене труб стояка холодного водоснабжения по всему дому.

Определением суда от 06.03.2025 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта №КЭ-6-25 от 01.09.2025 (т.2 л.д.96-205):

пролив в квартире №****, расположенной по адресу: **** произошедшего **** был произведен из-за срыва заглушки на дополнительном отводе стояка холодного водоснабжения. Ранее был произведен демонтаж дополнительного отвода от стояка холодного водоснабжения с установкой заглушки. Данных по замене труб стояка ХВС в многоквартирном жилом доме, а также проектной документации внутридомовых инженерных сетей по многоквартирному жилому дому не представлено. С учетом того, трубы стояка ХВС в многоквартирном жилом доме возможно не менялись в течение 36 лет (с момента сдачи дома в эксплуатацию) – это могло привести к аварийной ситуации.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартире ****, расположенной по адресу: **** на дату оценки с учетом округления составила **** руб.; рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартире ****, расположенной по адресу: **** на **** с учетом округления составила ****.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержала.

Разрешая спор, суд установив несоблюдение управляющей организацией МКД обязанностей по проведению осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, а также не установив, что демонтаж отвода от стояка ХВС и установление на него заглушки в квартире истцов производились управляющей компанией либо при ее уведомлении, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины собственников квартиры и ООО «ГУК», возложив обязанность по возмещению ущерба на стороны в процентном соотношении ООО «ГУК»-80%, К-ны – 20%

Судебная коллегия полагает выводы суда в части возложения обоюдной вины ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Установлено, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, аварийная ситуация на котором послужила причиной залива квартиры К-ных, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, также являются обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, то есть выяснения допущенных действий (бездействия) как собственника квартиры №****, так и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы стояка холодного водоснабжения.

Согласно общедоступных сведений, многоквартирный дом построен в **** году.

Продолжительность эффективной эксплуатации инженерных систем здания до капитального ремонта при нормальных условиях эксплуатации (согласно Приложения №3 ВСН 58-88(р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») инженерного оборудования в жилых зданиях (водопровод и канализация, трубопроводы из труб газовых черных) -15 лет.

Ответчиком данных по замене труб стояка холодного водоснабжения, их текущему ремонту не представлено. Учитывая дату ввода МКД в эксплуатацию (****), трубы стояка холодного водоснабжения использовались в течение 36 лет без замены.

Согласно договору управления, именно управляющая компания, как обслуживающая организация взяла на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставление коммунальных услуг, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, путем выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, осуществления контроля за качеством, объемом и режимом подачи тепловой, электрической энергии, газа, холодной горячей воды, оказания услуг водоотведения соответствующими ресурсоснабжающими организациями на границе эксплуатационной ответственности собственников помещений за содержание внутридомовых инженерных сетей.

Управляющая компания также взяла на себя обязательства по проведению технических осмотров многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров и др.). Устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В материалы дела сведений о надлежащем производстве осмотров общего имущества ООО «Городская управляющая компания» до пролива не представлено.

Как следует из пояснений истцов, установка спорной заглушки была произведена после обращения истцов в управляющую компанию слесарем по имени ****.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что между МУП г. Владимира «Городская управляющая компания» и ООО «Владспектр» был заключен 1 января 2017 г. договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По запросу судебной коллегии, ООО «Владспектр» сообщило, что **** работает в указанной организации слесарем с 1 июля 2016 г. по настоящее время.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель **** суду пояснил, что проживает в квартире с 2001 года. Управляющая компания внутриквартирные осмотры проводила только, когда были протечки. **** всегда выполнял работы на коммуникациях в доме. Документов о выполненной работе не оставлял. В его квартире (№****) имеется такая же конструкция системы ХВС с отводом и заглушкой на нем. Заглушка установлена слесарем (****), обслуживающим МКД, на имевшуюся резьбу (резьбу на трубе заново не нарезали). Заглушку установили в 2014 году, чтобы не ставить лишний счетчик холодной воды. Счетчики воды устанавливались не силами управляющей компании.

Свидетель **** суду пояснила, что в квартире №**** проживает с 2003 года. С 2004 года или с 2005 года дом обслуживал слесарь ****. В ее квартире один из отводов от общего стока ХВС был срезан и заварен перед установкой счетчика воды. Счетчик воды ей устанавливал слесарь ****. По факту проведенных работ слесарем никаких документов не выдавалось. В компании, обслуживающей дом, рекомендовали обращаться к слесарю напрямую, звонить на его личный телефон, что жители и делали. Категорически отрицала факт подписания ею каких-либо актов о проведении профилактических осмотров технического оборудования МКД. При предъявлении ей в судебном заседании карт профилактического осмотра за 2022, 2023, 2024 годы (т.1 л.д.207-209) указала на то, что на данных документах она не расписывалась, они ей не предъявлялись, подписи выполнены не ей, а неизвестным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию истца, что именно слесарь **** находящийся в договорных отношениях с подрядной организацией ООО «Владспектр» производил работы по установке спорной заглушки, действуя от имени управляющей компанией, в связи с чем, вывод суда о самовольном переустройстве истцами системы холодного водоснабжения ошибочен.

Именно действия управляющей компании, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями сотрудника производившего установку заглушки, находятся в причинной связи с произошедшим проливом.

Причина пролива, так и размер ущерба достоверно установлены судом первой инстанции на основании экспертного заключения, которое надлежащими средствами доказывания не опровергнуто.

С учетом изложенного, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление с учетом дополнительного решения и определения об устранении описки подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2025г., с учетом дополнительного решения от 13 января 2026 г. и определения об устранении описки от 13 января 2026 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (****) в пользу ФИО2 (**** в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры 102500 руб., убытки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 55250 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 (****) в возмещение ущерба, причиненного пролитием, имевшего место 01 сентября 2024 года, 51250 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 28125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3 (****), от имени которого действует ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного пролитием, имевшего место 01 сентября 2024 года, 51250 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 28125 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8280 руб.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи А.А. Михеев

Е.В. Егорова

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.