Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело 2-584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на приобретение в ООО «КИА Фаворит» автомобиля <данные изъяты> на сумму 1 404 рубля 987 копеек, сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательств заёмщика принят залог транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Ответчик не производил платежи по возврату кредита и процентов, требование банка о погашении задолженности не исполнил. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат кредитных средств, проценты и неустойки, составляет 1 682 383 рубля 88 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму долга по кредиту в размере 1 682 383 рубля 88 копеек с учётом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, взыскание обратить на находящееся в залоге, принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль КИА Спортейдж, определив способ его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 611 рублей 92 копейки.

Определением суда от 8 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ФАВОРИТ МОТОРС К».

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчиком не подтверждены документально доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно отсутствия отношений с истцом по получению кредита, подделки документов удостоверяющих личность и подписей в документах по получению кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в их удовлетворении просит отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что никогда не обращался к истцу с целью получения кредита, соответственно никаких кредитов в этом банке не брал, и указанный в исковом заявлении автомобиль на кредитные средства не приобретал. В день заключения кредитного договора не мог находиться по месту его заключения в <адрес> и подписать договор, так как был на рабочем месте в <адрес>, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Ему стало известно о наличии заключенного на его имя кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от банка с требованием погасить кредит, после чего он обратился в банк с письменной просьбой провести проверку по факту выдачи кредита, которая осталась без ответа. При получении из суда искового заявления и приложенных к нему документов, он обнаружил, что все совершённые от его имени подписи сфальсифицированы и ему не принадлежат, паспорт на его имя, представленный для получения кредита, со всей очевидностью является поддельным. Он считает, что кредит оформлен на его имя путём мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ обращался по данному факту в ОМВД России по <адрес>, получил ответ о передаче его заявления по территориальности в ГУ МВД России по <адрес>. В <данные изъяты> года он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, которым в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении мошенничества неустановленными лицами отказано, в связи с отсутствием события преступления, поскольку на момент окончания сроков проведения проверки не поступил ответ от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос ОМВД о проведении служебной проверки. Кроме того, на его имя по тому же поддельному паспорту были получены кредиты в ОТП банке, банке Хоум Кредит, ПАО «Совкомбанк». По результатам разбирательств, в том числе судебного, ОТП банк уведомил его о снятии претензий и внесении изменений в кредитную историю, ПАО «Совкомбанк» отказалось от ранее заявленного в Шекснинский районный суд иска о взыскании кредитной задолженности и производство по делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ФАВОРИТ МОТОРС К» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте разбирательства извещён надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал объяснения ответчика, исследовал материалы дела, обозрел материалы гражданского дела № Шекснинского районного суда по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило на имя ФИО1 кредит в сумме 1 404 рубля 987 копеек на приобретение в ООО «КИА Фаворит» автомобиля <данные изъяты>, сроком гашения по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательств заёмщика принят залог транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» основывает свои исковые требования ссылкой на нарушение заёмщиком условий договора по возврату кредита, неисполнением требований банка о погашении задолженности, которая согласно расчёту составляет 1 682 383 рубля 88 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 последовательно утверждает, что не заключал с истцом вышеуказанный кредитный договор. В <данные изъяты> году на его имя с использованием поддельных документов были оформлены четыре кредитных договора в различных банках, в том числе в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, он обращался в частности в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением о проведении проверки по факту совершения неизвестными лицами мошеннических действий с использованием его персональных данных. Также по данному поводу он обращался в правоохранительные органы. Копия паспорта, имеющаяся в материалах дела, по которой был выдан кредит отличается от его действительного паспорта: фигурирует фото неустановленного лица, присутствуют иные подписи лица выдавшего и лица получившего паспорт; сведения о регистрации по месту жительства, семейном положении, военной обязанности, наличии детей, ранее выданных паспортах, не соответствуют действительности; расположение штампов, шрифт и подписи на них отличаются по изображению.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела представлены документы, послужившие основанием для заключения кредитного договора: предложение о заключении кредитного договора и заявление - анкета на кредит на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ФИО1, в котором указаны паспортные данные ответчика, в частности дата и место рождения, серия и номер паспорта, дата его выдачи, место жительства. Также представлена копия паспорта.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий с использованием его персональных данных, представлял при этом копию своего действительного паспорта, из которой усматривается, что в предъявленном при получении кредита паспорте другая фотография гражданина, другие сведения о семейном положении, наличии детей, военной обязанности, дате регистрации по месту жительства, ранее выданных паспортах, имеются многочисленные несоответствия в изображениях штампов, шрифтов, написании подписей. Указанный паспорт также обозревался судом и установлено, что он не соответствует имеющейся в материалах дела копии паспорта, представленной при заключении кредитного договора.

Пункт 1 части 1 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывает на обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами (банки) или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив при этом: фамилию, имя, отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа удостоверяющего личность и т.д.

По смыслу статей 56, 131 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложено на истца.

Ответчик отрицает факт заключения кредитного договора, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО1 лично подписал кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств, что документы от ФИО1 получены законным путем, т.е. непосредственно от него самого, с проверкой оригиналов документов.

При таких обстоятельствах, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объём защиты своих нарушенных прав, истец ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Разрешая спор, суд исходит из того, что кредитный договор не подписанный заёмщиком, в силу положений статьи 820 ГК РФ, является ничтожным. Поскольку судом установлено, что кредитный договор с истцом ответчик не заключал и заёмщиком кредитной организации не является, переданная неустановленным лицом в банк копия паспорта ответчику не принадлежит, в связи с чем, паспорт является поддельным, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не имеется, суд полагает отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Колесников