Решение № 2-269/2017 2-269/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/17_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЫМПЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ВЫМПЕЛ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ответчик с 29.01.2015 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01.09.2013 истец является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, исполняя обязанности по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию указанного дома.

Ответчик, как собственник жилого помещения, от оплаты жилья и коммунальных услуг уклоняется, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с января 2015 года по февраль 2017 года включительно в общей сумме 89 144,76 рублей. За несвоевременную оплату ответчиком жилищно-коммунальных услуг начислены пени в размере 21 193,91 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом увеличения цены иска, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с января 2015 года по май 2017 года в размере 101 285,67 рублей, пени в размере 24 575,37 рублей за период с января 2015 года по 14.06.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей и оплате услуг представителя в размере 16 183,29 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом увеличения цены иска, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения иска в полном объеме возражала, ссылаясь на нецелевое использование ответчиком взимаемой платы за капитальный ремонт, а также отсутствие сведений по количеству потребленной тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также на неправильный расчет размера пени и отсутствие документального обоснования взимания платы за содержание общего имущества и содержание жилого помещения. Просила в иске отказать. Также просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении пени.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчик с 29.01.2015 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.11.2016 (л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 18).

Судом установлено, что с 01.09.2013 ООО «ВЫМПЕЛ» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2012 является управляющей организацией в жилом доме по адресу: <адрес> оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Исходя из объяснений представителя истца, ООО «ВЫМПЕЛ» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению, техническому содержанию, обеспечению подачи населению коммунальных услуг. Однако ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности собственнику спорного жилого помещения с января 2015 года произведено начисление по жилищно-коммунальным услугам в виде платы за содержание жилого помещения, отопление и капитальный ремонт, с учетом отсутствия зарегистрированных лиц в данном жилом помещении.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2017 года составляет 101 285,67 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности суд находит произведенным правильно и принимает его в качестве надлежащего доказательства. Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неправильности произведенных начислений, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец за несвоевременное внесение платежей по оплате жилья и коммунальных услуг просит взыскать с ответчика пени в размере 24 575,34 рублей за период с января 2015 года по 14.06.2017. Расчет размера пени произведен истцом правильно в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик длительное время намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по внесению платы за жилье, а размер начисленной ответчику за 2,5 года пени не превышает 1/4 общего размера задолженности.

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 228033,17 рублей за жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.80-81), в котором ответчик зарегистрирована и фактически проживает, также являясь его собственником, что суд расценивает как злостное уклонение ответчика от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик от уплаты жилищно-коммунальных услуг систематически уклоняется, в связи с чем требования истца к ответчику суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 717 рублей.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, взыскиваются судом в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 на основании договора от 05.11.2015 и доверенности (л.д.24-27, 30). Стоимость услуг, оплаченных представителю по данному делу, составила 16 183,29 рублей, что подтверждается соответствующим счетом и платежным поручением (л.д. 28, 29).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и участие в судебных заседаниях представителя, а также удовлетворение исковых требований, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд находит заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ООО «ВЫМПЕЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2015 года по май 2017 года в размере 101 285 рублей 67 копеек, пени в размере 24 575 рублей 34 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей и оплате услуг представителя в размере 16 183 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья С.А. Рязанцева