Приговор № 1-280/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-280/2025

Дело №...

УИД: 34RS0№...-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тубекова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, 08.12.2024, в период времени 02 часов 40 минут по 03 часа 10 минут более точное время не установлено, ФИО1 находясь во дворе дома № 43 по ул. Пархоменко в Центральном районе города Волгограда, где увидел припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль марки «ВАЗ 2107», без государственных регистрационных знаков, VIN номер ХТА 21074082670163, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, 08.12.2024, в период времени с 02 часов 40 минут по 03 часа 10 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личных побуждений, без цели хищения, в отсутствие собственника автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что не имеет законных прав на владение автомобилем, без разрешения последнего, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2107», без государственных регистрационных знаков, VIN номер ХТА 21074082670163, припаркованному во дворе дома № 43 по ул. Пархоменко в Центральном районе города Волгограда, путем проворачивания личинки замка открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, путем соединения проводов питания аккумулятора и стартера указанного автомобиля, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от дома № 43 по ул. Пархоменко в Центральном районе города Волгограда в сторону Дзержинского района города Волгограда, скрывшись с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения собственника Потерпевший №1, при этом не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или собственность других лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные им в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-81, 131-134, 203-205), следует, что он 08.12.2024 в ночное время, примерно в 02 часа, прогуливался в Центральном районе г. Волгограда. В указанное время он проходил мимо двора дома № 43 по ул. Пархоменко Центрального района г. Волгограда, возле мусорных баков стоял автомобиль марки «ВАЗ 2107» белого цвета, без государственных регистрационных номером. Он подошел к данному автомобилю, обратив внимание на то, что у данного автомобиля отсутствует сигнализация, однако при этом все двери были закрыты. В этот момент у него возник умысел на угон данного транспортного средства без цели хищения. Он подошел к водительской двери, сломав личинку замка, проник в салон машины, после чего осмотрел салон машины, открыл бардачок и обнаружил документы СТС, ПТС на автомобиль. Далее он путем соединения проводов от АКБ и стартера, завел данное транспортное средство и уехал в сторону ТРК «Парк Хаус», расположенного по адресу: <...> ..., по пути следования в ДТП не попадал, автомобиль не повреждал, но не доехав до конечной точки, автомобиль заглох возле ТРК «Мармелад» и он самостоятельно не смог опять его завести. Он позвонил своему знакомому Р., чтобы последний помог ему в починке автомобиля. Он к нему приехал на автомобиле марки «Ока» и после чего вместе с ним поехали в сторону ТРК «Парк Хаус», просить помощи его знакомого Свидетель №2, который согласился помочь починить данный автомобиль. Далее С. починил автомобиль, и он его попросил сесть за руль и отогнать данный автомобиль к его дому, по адресу: <...> ..., а затем перегнать данный автомобиль к ФИО2. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, точнее время он не помнит, он отогнал данный автомобиль к ТРЗ «Парк Хаус», где и оставил его. Хочет пояснить, что у него не было цели продать данное транспортное средство или какие-либо детали от него. Какие-либо детали он с данного автомобиля не снимал. Далее он направился к себе домой. Р. и Свидетель №2 он не говорил, что автомобиль угнан, они его об этом не спрашивали и не интересовались.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-112), из которых следует, что он 04.12.2024 приобрел у Свидетель №5 автомобиль марки «ВАЗ» 2107, в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, за 150 000 рублей, а именно они заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. В этот же день он отогнал данный автомобиль во двор дома №43 по ул. Пархоменко г. Волгограда, в котором он проживает и поставил к 12 подъезду и с этого места больше не переставлял. Автомобиль находился в закрытом состоянии на центральный замок, так же был оборудован сигнализацией, но на тот момент он ее не включил. 07.12.2024, примерно в 22 часа 40 минут вышел из дома по делам, автомобиль стоял на своем месте. Вернувшись домой примерно в 03 часа 10 минут, 08.12.2024, он обнаружил, что автомобиль отсутствует на вышеуказанном месте, кто мог воспользоваться автомобилем он не знает. Никому согласия на пользование или эксплуатацию автомобиля он не давал. Данный автомобиль он также искал самостоятельно, обойдя весь двор, однако обнаружить его не удалось, в связи с чем в этот же день направился в отдел полиции №4 для написания заявления. 16.01.2025 ему поступил звонок от сотрудника полиции по факту обнаружения автомобиля ВАЗ 2107, по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бульвар 30 лет Победы, д.21. В этот же день он отправился к данному адресу за автомобилем и вместе со следователем произвел осмотр и получил автомобиль под расписку. Добавляет, что автомобиль на момент покупки был в исправном состоянии и не имел повреждения. Документы СТС, ПТС на автомобиль он оставил в бардачке, но на момент обнаружения автомобиля, данных документов там не было. ФИО1 он не знает. Добавляет, что сам автомобиль на момент хищения оценивает в 150 000 рублей, так как приобрел за данную сумму.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 22-23) из которых следует, что примерно 20.12.2024, он заметил на парковке ТРЦ «Парк Хаус» автомобиль марки ВАЗ 2107, белого цвета, без государственных регистрационных знаков. В этот же день, вечером, он встретился с С., в компьютерном клубе «Venom Arena», где поинтересовался у последнего насчет вышеуказанного автомобиля, на что С. сообщил ему, что данный автомобиль угнал ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с друзьями отмечал свой день рождения в компьютерном клубе «Venom Arena», они были там с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-39) из которых следует, что примерно неделю назад, вечером, он гулял со своей девушкой ФИО3, в связи с чем приехали в ТРЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: г. Волгоград, б- р 30-ти летия Победы, д. 21. В это время он встретил ФИО1 с неизвестным ему молодым человеком, они приехали на машине «ОКА», номер которой он не запомнил. В этот момент ФИО1 попросил его помощи в починке другого автомобиля, также ФИО1 ему сообщил, что они сломались по пути к ТРЦ «МАРМЕЛАД», поэтому им нужно поехать к тому месту, где сломалась машина и он согласился. На счет машины ни ФИО1, ни друг последнего ему ничего не объяснили. В этот момент его девушка уехала домой, а он поехал с ФИО1 и другом последнего на машине «ОКА» помогать чинить машину. Приехав на место ФИО1 указал на машину «Семерку», что ее нужно починить. Когда они починили данный автомобиль, ФИО1 попросил его сесть за руль и отогнать данный автомобиль к дому последнего. После того как он отогнал данный автомобиль к дому ФИО1, последний снова попросил отогнать данный автомобиль к дому ФИО2, что он и сделал. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что данный автомобиль «Семерку» ВАЗ 2107 без номеров тот угнал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-43) из которых следует, что примерно неделю назад, вечером, он гулял в ТРЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 21. В это время он встретил ФИО1 В процессе времяпрепровождения они вышли покурить на вход, который расположен напротив дома № 21 «Д» по б-ру 30 лет Победы г. Волгограда. В этот момент ФИО1 указал пальцем на припаркованный возле вышеуказанного входа автомобиль, а именно на автомобиль марки ВАЗ-2107, в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, и сообщил ему, что данный автомобиль он угнал из Центрального района г. Волгограда. После этого он несколько раз видел, как ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-89) из которых следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к совершению угона автомобиля с территории Центрального района г. Волгограда, принадлежащего Потерпевший №1 В указанный выше день в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду доставлен ФИО1, который добровольно в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства совершенного преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-125) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ 2107, кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, Потерпевший №1, а именно они заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Так же хочет сообщить, что автомобиль он снял с регистрационного учета и при продаже автомобиль остался без государственных регистрационных знаков.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко д.43 и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории к зданию №21, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Бульвар 50 лет Победы, д.21 и обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, ВИН № ХТА 21074082670163 (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2025, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, без государственных регистрационных знаков, ВИН № ХТА 21074082670163 (т.1 л.д. 16);

- протоколом выемки предметов (документов) от 20.01.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета ИМЕЙ 35582071501419 (т.1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2025, согласно которому осмотрен сотового телефона марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета ИМЕЙ 35582071501419 (т.1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки предметов (документов) от 24.04.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи от 04.12.2024 (т.1 л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2025, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от 04.12.2024 (т.1 л.д. 119);

- протоколом явки с повинной от 21.04.2025, зарегистрированным в КУСП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду за № 6863, согласно которому ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что 08.12.2024, в вечернее время он находился по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д.43, где увидел во дворе автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, сломал личинку замка, проник в салон машины, после чего завел и уехал до ТРК Парк Хаус, оставил ее там и ушел домой (т.1 л.д. 70);

- протоколом очной ставки от 21.04.2025, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, установлено, что последние полностью подтвердили свои показания (т.1 л.д. 82-85).

Все вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено.

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протоколы выемки, протокол очной ставки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в нем обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.05.2025 № 1-1488, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, о чем свидетельствуют сведения о манкировании учёбой с подросткового возраста, обучение в классе для детей с ограниченными возможностями здоровья с задержкой психического развития, нахождение на внутришкальном учёте за неоднократное нарушение правилу устава школы, гетероагрессивном поведении, вспыльчивости, импульсивности, демонстративности эмоционально-волевой неустойчивости, аномального стиля поведения, склонности к совершению правонарушений, неизвлечение должного опыта из понесённого ранее наказания, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональной неустойчивости, претензионности, элементы демонстративности, эгоцентричности, высокомерности, в сочетании с категоричностью суждений при сохранных интеллектуально-мнестических и критических способностях. Однако, указанное не достигало и не достигает выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки указанного психического расстройства, которое развилось задолго до совершения инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует назначение и исполнение им наказания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. Ответ на вопрос медицинского психолога: выявленные индивидуально психологические особенности ФИО1 акцентуаций черт характера (смешанного типа) в виде: общительности, активности, стремления к независимости, самостоятельности, уверенности в себе, амбициозности настойчивости в отстаивании собственного мнения, слабой мотивации познавательной деятельности, невысоких запросов и интересов, протестными реакциями в отношении нежелательных ограничений, склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, эгоцентричности, своеволия, упрямства в отстаивании собственного мнения, сохранением собственного превосходства не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д. 93-96).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, а также потерпевшего, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО1, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий от 12.01.2025, ФИО1 воспитывался в неполной семье, проживает с матерью ФИО5, сестрой ФИО6 и бабушкой ФИО7 Жилищные условия проживания ФИО1 удовлетворительные, имеется все необходимое для занятий и отдыха.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья бабушки и двух братьев (участников СВО, имеющих ранения), а также уход за последними.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. При этом суд считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных о наличии, у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает при назначении наказания ФИО1 его психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности, которое не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

Более того, в связи с тем, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в несовершеннолетнем возрасте, то суд при назначении наказания дополнительно учитывает положение ст.ст. 88, 89 УК РФ, в частности, учитывает условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также учитывая данные о личности виновного.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усматривает оснований и не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступлений на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО1 13.03.2024 судим Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, при этом преступление по настоящему уголовному делу совершил в период испытательного срока.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.03.2024, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по уголовному делу, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение последнего после совершения преступления, а также на всем протяжение предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и то, что совершенное по настоящему уголовному делу преступление относится к категории средней тяжести, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от 13.03.2024 и постановить исполнять его самостоятельно.

Более того, 10.02.2025 Волжским городским судом Волгоградской области ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, при этом в связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения указанного приговора, а также в соответствии с требованиями п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от 10.02.2025, следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда, не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.03.2024, исполнять самостоятельно.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10.02.2025, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, без государственного регистрационного знака, ВИН № ХТА 21074082670163,, находящщийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последнего;

- договор купли продажи от 04.12.2024, хранящийся в материалах уголовного дела №..., по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах указанного уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Айфон 15» в корпусе голубого цвета ИМЕЙ 35582071501419, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Р.В. Хомутов