Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-3861/2023;)~М-3235/2023 2-3861/2023 М-3235/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Renault Laguna, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (далее - истец). Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219060 ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Приведенное событие признано ПАО САК «Энергогарант» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составляет 529 200 рублей. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3 500 рублей. В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме в размере 129 200 рублей (529 200 рублей (стоимость ущерба) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 129 200 рублей), компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере 3 784 рубля, оплачены услуги представителя в размере 33 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 129 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рублей и по оплате услуг представителя, в размере 33 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом; в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что страховой выплаты истцу будет достаточно для ремонта автомобиля. Считает, что также имеется вина истца в произошедшем ДТП.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, и автомобиля марки Renault Laguna, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Renault Laguna, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, зарегистрированного в журнале учета ДТП №, ФИО3, управлявшая автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 3, 7, 8, 9, 10, 14, 33-34, 38, 39 материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, зарегистрированного в журнале учета ДТП №).

На основании постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 отделения батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, за выезд, проезд регулируемого перекрестка при управлении автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный номер №, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 39 материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, зарегистрированного в журнале учета ДТП №).

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Лада 219060, государственный регистрационный номер №, допустившей столкновение с автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

Какой-либо вины в совершении ДТП со стороны ФИО2 судом не установлено.

В связи с чем, доводы ответчика относительно наличия вины ФИО2 в совершении приведенного ДТП являются несостоятельными.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный номер №, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу ФИО2 в рамках прямого урегулирования убытков произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований указано о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем в обоснование исковых требований приложено заключение эксперта-техника ФИО5

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный номер №, без учета износа превышает до аварийную стоимость автомобиля, составляющую 647 900 рублей, в связи чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта приведенного автомобиля, определив стоимость годных остатков в размере 118 700 рублей и, соответственно, стоимость ущерба в размере 529 200 рублей (647 900 – 118 700) (л.д. 9-31).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное исследование является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Со стороны ответчика доказательства, опровергающие сумму причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», суд принимает во внимание представленное истцом в обоснование исковых требований заключение эксперта-техника и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы ущерба в размере 129 200 рублей, определенную, как разницу между определенной экспертом-техником суммой ущерба и выплаченной истцу ФИО2 суммой страхового возмещения (529 200 – 400 000).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; …; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с повреждением ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста индивидуального предпринимателя ФИО8 – эксперта-техника ФИО5, в связи с необходимостью подготовки заключения для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при ДТП. Оплата приведенных расходов произведена истцом в размере 3 500 рублей (л.д. 32).

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, поэтому приведенные расходы на оплату услуг эксперта-техника являются необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг комплекса юридических услуг, состоящих из: представительство во внесудебном разрешении спора – 3 000 рублей; составление претензии и отправление претензии собственнику транспортного средства и водителю транспортного средства – 5 000 рублей; составление искового заявления, направление его в адрес участников ДТП и в суд общей юрисдикции – 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 18 000 рублей. К исполнению договора подлежит привлечению ФИО6 (л.д. 34).

Пунктом 3.1 приведенного договора стоимость услуг по договору составляет 33 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО2 в день заключения договора в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 33).

То обстоятельство, что ФИО2 выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО6, действующим на основании доверенности, подготовлено и направлено исковое заявление в адрес ответчика и в суд (л.д. 3-4, 35-43), составлена претензия и направлена в адрес ответчика (л.д. 6).

Суд находит расходы, понесённые на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы по договору, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому с учетом объема выполненной представителем работы подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Истцом также в связи с обращением в суд с заявленным иском понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 784 рубле (л.д. 5), в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, приведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта-техника, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-213/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003971-76