Решение № 12-313/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело № 12-313/2017


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 , по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 13.09.2017 в 19 час 30 минут в районе дома № 83 по ул. Мичурина г. Красноярска, управляя транспортным средством Н. г.н. №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением, полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку автомобилем он не управлял, автомобиль на момент ДТП был продан.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, в настоящее время сотрудниками полиции установлен действительный виновник ДТП.

Инспектор ГИБДД по розыску ФИО3 пояснил, что в настоящее время установлен ФИО4, управлявший автомобилем Ф который совершил ДТП 13.09.2017 с автомобилем потерпевшего, ФИО4 дал признательные показания в части оставления места ДТП. Внешне ФИО4 похож на ФИО1. Просил постановление отменить для решения вопроса о привлечении к ответственности ФИО4 по факту оставления места ДТП.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей принимались во внимание показания потерпевшего, который в ГИБДД и в суде опознал ФИО1, а так же сведения о том, что в ДТП участвовало транспортное средство – пикап.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящее время установлен ФИО4, который постановлением ГИБДД от 13.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП 13.09.2017 с автомобилем ФИО2. Согласно объяснениям ФИО4 от 07.11.2017 он признает факт оставления места ДТП 13.09.2017, в котором он участвовал, управляя автомобилем Ф г.н. №

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД на основании договора купли продажи ФИО1 12.09.2017 продал свой автомобиль Н. иному лицу. Автомобиль зарегистрирован за иным лицом 19.09.2017 органами ГИБДД г. Новосибирска.

Согласно имеющейся в деле записи видеорегистратора автомобиля ФИО2, участвовавший в ДТП автомобиль-пикап по своим внешним признакам отличается от автомобиля Н. , фотографии которого представлены ФИО1.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства, материал об административном правонарушении не содержит достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Татаринова состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 21.09.2017 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья М.Д. Мугако