Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Дело № 2-2777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... по адресу: РО, ..., перекресток а/д Ростов-Дебальцево 4 км+150 м. с а/д Чалтырь-Большие Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля Хюндай Каунти, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в СК «Инвестиции и финансы» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 Была застрахована АО «Либерти Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с указанным событием, истец ... обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем ... произвел выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей. По мнению истца указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда СХ, государственный номер №, на дату ДТП ... составила 90 800 рублей с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта, а также неустойки и понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без должного правового реагирования.

Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее произведенных выплат составляет 32 300 рублей. В связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере и не в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 32 300 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 15 504 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, потовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Либерти Страхование» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 21 700 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 22 568 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, потовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Н. В.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Ранее в суд представлены возражения ответчика, в которых заявленные исковые требования не признали в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просили в части взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца не представлено надлежащих доказательств. С учетом указанного, просил суд отказать в иске в полном объеме. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что 0... по адресу: РО, ..., перекресток а/д Ростов-Дебальцево 4 км+150 м. с а/д Чалтырь-Большие Салы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля Хюндай Каунти, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 6-7).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована СК «Инвестиции и финансы» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «Либерти Страхование».

Принадлежность автомобиля Мазда СХ, государственный номер <***>, на праве собственности истцу ФИО3, подтверждается данными свидетельства о регистрации № № (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок ... обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 13).

Ответчик, признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ... произвел выплату страхового возмещения в размере 58 500 рублей (л.д. 10). По мнению истца указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда СХ, государственный номер №, на дату ДТП ... составила 90 800 рублей с учетом износа. (л.д. 13-53).

Истец ... повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты на основании проведенной оценки восстановительного ремонта. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» (л.д. 45-46).

На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта Мазда СХ, государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП составила 80 200 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Указанное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовн6ой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и произведена частичная выплата суммы страхового возмещения, в связи с чем АО «Либерти Страхование» согласно условиям страхования, а также положениям действующего закона обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 700 рублей, с учетом лимита ответственности ответчика, а также принимая во внимание выводов судебной экспертизы и уточнения со стороны истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, не признал указанное ДТП страховым случаем и выплату суммы страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с ... по ... в размере 22 568 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, ст. 387 ГПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленном в отзыве, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее им спорное ДТП признано страховым случаем, а следовательно он был наделе возможностью оплатить всю сумму страхового возмещения, а нее ее часть.Кроме этого, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также исключительный характер указанных обстоятельств.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворению данной части заявленных требований в полном объеме, т. е. 22и568 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО «Либерти Страхование» в пользу истца штраф в размере 10 850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55-56).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 400 рублей (л.д. 13) и почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки.

Кроме этого, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 ча сумму страхового возмещения в размере 21 700 рублей, неустойку за период ... по ... в размере 22 568 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 04 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз и оценок «Ростов-Экспертиза» расходы по проведению судебной к экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 528 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 13.10.2017 года.

Судья