Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-2012/2024;)~М-1919/2024 2-2012/2024 М-1919/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело № 2-172/2025

64RS0048-01-2024-005528-63


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Тукашовой М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий кредитора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), ссылаясь на то, что нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств по кредитному договору № от 27 ноября 2023 года в размере просроченной ссудной задолженности 184 885 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 40 267 руб. 90 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб. Истцу стало известно об исполнительной надписи 04 декабря 2024 года после получения уведомления Почтой России, направленного нотариусом ФИО4 Истец полагает действия ответчика по взысканию задолженности незаконными, поскольку с суммой задолженности она не согласна, так как кредитный договор ею с ПАО Сбербанк не заключался. По данному факту она обращалась в ОМВД с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 12 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей. Истец полагает, что действия ПАО Сбербанк были недобросовестными и незаконными, поскольку зная о возбужденном уголовном деле, а, следовательно, о том, что имеется спор относительно кредитного договора, то есть ввиду наличия спора ПАО Сбербанк не мог обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Ввиду изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по взысканию с нее задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2023 года по взысканию ссудной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов за пользование кредитом, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, на основании совершенной нотариусом нотариального округа города Аткарска и Аткарского района ФИО4 исполнительной надписи № <данные изъяты>, а также отменить вышеуказанную исполнительную надпись, совершенную 28 ноября 2024 года нотариусом ФИО4 и отозвать с исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенному в иске. Дополнила, что с исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора она не обращалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнил, что ФИО1 заявив, что не заключала данный кредитный договор обратилась в полицию по факту мошеннических действий, то есть банк зная, что есть спор о праве, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, хотя это возможно лишь по бесспорным требованиям, таким образом действия ПАО Сбербанк являлись незаконными.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнила, что банк обратился к нотариусу за совершенеим исполнительной надписи, поскольку это предусмотрено кредитным договором, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО1

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований полагая их незаконными и необоснованными.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4)

Из вышеназванной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Также как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последней предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты>. с начислением на сумму основного долга процентов в размере <данные изъяты>.

Также пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями.

25 ноября 2024 года ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 ноября 2023 года. Сумма подлежащая взысканию: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание с 01 апреля 2024 года по 15 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года нотариусом ФИО4 совершена оспариваемая исполнительная надпись <данные изъяты> в виде электронного документа.

При этом, 14 октября 2024 года ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору и сообщило, что в случае неисполнения требования в установленный нем срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

23 октября 2024 года требование было получено ФИО1

Также 28 ноября 2024 года нотариус нотариального округа г.Аткарска и Аткарского района Саратовской области ФИО4 уведомила ФИО1 о совершении в отношении последней исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

04 декабря 2024 года указанное уведомление было получено ФИО1

На запрос суда ОМВД России «Вольский» Саратовской области сообщил, что в производстве СО МО МВД «Вольский» находится уголовное дело, возбужденное 12 марта 2024 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе расследования которого ФИО1 признана потерпевшей. По состоянию на 05 февраля 2025 года производится предварительное расследование.

Согласно постановлению о признании потерпевшей ФИО1 от 28 марта 2024 года данное уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица.

Из представленных суду материалов следует, что предоставленные банком документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. Кроме того при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного кредитного договора, между сторонами отсутствовали, также отсутствовал спор относительно размера задолженности. С иском о признании недействительным/не заключенным кредитного договора ФИО1 к ПАО Сбербанк не обращалась.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 направила в адрес нотариуса и банка возражения относительно совершения исполнительной надписи после получения уведомления о взыскании с нее задолженности по кредитному договору посредством совершения исполнительной надписи в соответствии с условиями указанного договора, предоставлением кредитором предусмотренного законом пакета документов, то есть у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств недобросовестности банка при обращении к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи суду не представлено и судом таковых не установлено. Данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена кредитным договором, банк уведомил ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору, последовавшее к нотариусу обращение банка имело место по истечении 14 дней с даты направления уведомления о наличии долга, к заявлению о совершении нотариальной надписи банк приложил все необходимые документы, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствие доказательств обратного являются бесспорными и правомерными, о совершении исполнительной надписи нотариус заявителя уведомил.

Доводы истца о мошеннических действиях подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут служить основанием для признания незаконными действий ПАО Сбербанк по взысканию задолженности по кредитному договору в отсутствие установленных приговором суда обстоятельств.

Как указано судом выше, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для признания незаконными действия ПАО Сбербанк не имеется, порядок обращения за совершением исполнительной надписи нотариуса, как и порядок совершения исполнительной надписи были соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия ПАО Сбербанк и об отмене исполнительной надписи нотариуса с отзывом ее с исполнения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконными действий кредитора, отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья А.С.Кривова