Решение № 7Р-52/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 7Р-52/2024

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-52/2024

19RS0001-02-2023-009736-10


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, защитника Музурова В.Б., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 30 ноября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2024 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированное решение, не указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что судьей не дана оценка доводам его жалобы. Приводя положения пунктов 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения, утверждает, что требования данных пунктов не нарушал, а действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 правил дорожного движения, завершая проезд перекрестка. Полагает, что нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения ему необоснованно вменено, поскольку такое нарушение образует состав другого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

Выводы судьи о несоблюдении ФИО1 указанных ПДД РФ подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении судьи Абаканского городского суда.

Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья обоснованно учел постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 ноября 2023 г., вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что 30 ноября 2023 г. в 8 час. 10 мин. ФИО1 в районе <...> в г. Абакане на перекрестке улиц Щетинкина-Крылова в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством автомобилем VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 18).

Статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г. ФИО1 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о несоответствии постановления по делу требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе с ссылкой на отсутствие в постановлении указания на доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и мотивированного решения о привлечении к ответственности, являются несостоятельными.

Помимо постановления по делу об административном правонарушении, проверяя доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, судья городского суда дополнительно исследовал предоставленные доказательства и обоснованно принял во внимание материалы административного дела по факту произошедшего ДТП, в том числе фотографии (раскадровка видеозаписи), на которых зафиксировано направление движения транспортных средств через перекресток: автомобиля VOLKSWAGEN POLO под управлением ФИО1 по ул. Крылова прямолинейно через перекресток, справа от него по ул. Щетинкина автомобиля под управлением второго участника ДТП (л.д. 24-26), схему ДТП, на которой отражено движение автомобилей, место столкновения и расположения на проезжей части после столкновения, достоверность отраженных на схеме сведений подтверждается подписями участников ДТП в схеме (л.д. 21).

Факт проезда Хоружия С.И. перекрестка улиц Щетинкина-Крылова в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора подтверждается также видеозаписью (л.д. 17).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, судья городского суда сделал верный вывод о том, что инспектор ГИБДД УМВД России по г. Абакану имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда мотивированны. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о невиновности в совершении правонарушения, со ссылкой на то, что он действовал в соответствии с положениями п. 13.7 ПДД РФ, и выехал на перекресток, завершая маневр, а второй участник ДТП должен был руководствоваться требованием п. 13.8 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно требованиям п. 6.2 ПДД РФ желтый, красный сигналы светофора запрещают движение, а п. 6.13 ПДД РФ обязывает при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.

Исследованная видеозапись, фиксирует, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения и отражает, что в момент начала осуществления движения автомобилями в направлении перпендикулярном направлению движения автомобиля под управлением ФИО1, то есть на разрешающий сигнал светофора, транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на значительном удалении от пересечения проезжих частей, однако водитель мер для снижения скорости и остановки не предпринимал, продолжил движение без остановки через пересекаемую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, в то время как в силу приведенных требований п. 6.13 Правил, должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.

Исходя из положений п. 13.7 ПДД РФ, в силу которых право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка имеют не все водители, находящиеся на перекрестке, а лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора и презумпции добросовестного поведения участников дорожного движения, на водителя, являющегося вторым участником ДТП, в данной дорожной ситуации не возлагалась обязанность предоставить возможность завершить маневр автомобилю под управлением ФИО1, а поскольку последний заблаговременно знал о включении запрещающего сигнала светофора, он должен был остановиться у пересекаемой проезжей части. Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 6.2 ПДД, ФИО1 не была исполнена.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности ФИО1, которые не содержат аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи городского суда, а направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Паксимади Л.М.