Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017 ~ М-1282/2017 М-1282/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело № 2-1554/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 13 декабря 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховую выплату в размере 84800 рублей; неустойку в размере 118720 рублей; штраф в размере 42400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 22850 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 02.11.2016 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Вектра г/н <...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ 535 г/н <...> С.И.Е.., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ЕЕЕ № <...>. 30.12.2016 года страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в случае, если характер повреждения или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Вместе с пакетом документов истец направил страховщику заявление, в котором указал о невозможности передвижения поврежденного к месту выездного осмотра. В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр и независимую оценку поврежденного автомобиля, истец самостоятельного организовал проведение оценки. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленные сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой). В результате самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения причиненного ущерба. Согласно отчету № 16/11/992 от 23.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Вектра г/н <...> с учетом износа составляет 84800 рублей. 28.02.2017 года, так и не получив страховое возмещение, истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 02.11.2016 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Опель Вектра г/н <***>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ 535 г/н <...> С.И.Е.., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ЕЕЕ № <...>. 30.12.2016 года страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в случае, если характер повреждения или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Вместе с пакетом документов истец направил страховщику заявление, в котором указал о невозможности передвижения поврежденного к месту выездного осмотра. В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр и независимую оценку поврежденного автомобиля, истец самостоятельного организовал проведение оценки. В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленные сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой технической экспертизой, независимой экспертизой (оценкой). В результате самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения причиненного ущерба. Согласно отчету № 16/11/992 от 23.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Вектра г/н <...> с учетом износа составляет 84800 рублей. 28.02.2017 года, так и не получив страховое возмещение, истец направил страховщику претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 08.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» (АНОЛСЭ «ЭК») № 28-2/13.4 от 21.11.2017 года, проведенной в соответствии с гл. 6 Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года, рыночная стоимость транспортного средства Опель Вектра г/н <...>, проведение восстановительного ремонта которого признано экспертом нецелесообразным, составляет 95950 рублей; стоимость годных остатков составляет 13207,83 рублей. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы берется судом за основу при принятии решения, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения (причиненного ущерба) не подлежащего восстановлению автомобиля в размере 82742,17 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом его годных остатков: 95950 – 13207,83). Также с ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» по ходатайству последней на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) по отчету 16/11/992 в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат, так как данный отчет не положен в основу решения суда; в материалы дела не представлен оригинал квитанции – договора № 908658 об оплате услуг оценщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 118720 рублей (84800 Х 1 % Х 140 дней). Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Заключению эксперта АНОЛСЭ «ЭК» № 28-2/13.4 от 21.11.2017 года, размер неустойки не может превышать 82742,17 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика ввиду следующего. Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 года № 23-П следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.). Таким образом, реализуя действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф с учетом Заключения эксперта АНОЛСЭ «ЭК» № 28-2/13.4 от 21.11.2017 года в размере 41371,08 рубля (82742,17 Х 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) в размере 10000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности представителя в размере 1850 рублей следует отказать, так как в материалах дела отсутствует оригинал доверенности; доверенность не содержит указания на конкретное рассматриваемое дело. Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4282,27 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 82742,17 рублей, неустойку – 30000 рублей, штраф – 41371,08 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 12000 рублей, а всего взыскать – 168113,25 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 4282,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита