Приговор № 1-1-116/2025 1-116/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-1-116/2025

Дело №1-1-116/2025

УИД: 64RS0010-01-2025-001435-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коваленко Р.Ю., предоставившего удостоверение №2780 и ордер №196 от 06.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

16.03.2025 года к ФИО1 обратился иностранный гражданин – гражданин <адрес> С.А.А.у. с просьбой поставить его на учёт по месту пребывания в Российской Федерации в принадлежащем ему на праве собственности <адрес>, без фактического пребывания по данному адресу.

ФИО1, реализуя возникший после этого преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без его намерения фактически пребывать в этом помещении, 18.03.2025 года около 14 часов 30 минут вместе с С.А.А.у. прибыл в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Вольский» Саратовской области, расположенный в г.Вольске Саратовской области, ул.Комсомольская, д.181, где действуя умышленно, оформил уведомление о прибытии иностранных граждан, а именно гражданина <адрес> С.А.А.у., с указанием места пребывания в своем доме, расположенном в <адрес>, в период с 18.03.2025 по 14.04.2025 год, достоверно зная, что вышеуказанный гражданин <адрес> по данному адресу пребывать не будет.

Своими умышленными действиями ФИО1 путём фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина – гражданина <адрес> С.А.А.у. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации нарушил требования Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О Миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем лишил возможности отдел по вопросам миграции МО МВД России «Вольский» Саратовской области осуществлять контроль за соблюдением указанным гражданином правил миграционного учёта и его передвижения на территории Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

Доказательствами совершения данного преступления являются.

Подсудимый ФИО1 показал, что его дальний родственник С.А.А.у. приехал, чтобы работать вместе с ним на поле в селе Тепловка, где он с родственниками сажает сельхоз продукцию на продажу. С.А.А.у. планировал получить патент на право работы, и он поставил С.А.А.у. на миграционный учёт в доме в селе Тепловка, который принадлежит ему и в котором он ранее жил. В Миграционной службе он поставил С.А.А.у. на учёт на 1 месяц, так как ему сказали, что после получения патента на работу можно будет продлить срок. С.А.А.у. жил у кого-то в городе Балаково, иногда заходил к нему в гости. Где жил С.А.А.у. он не знает, и почему там не встал на миграционный учёт тоже не знает. Ставя С.А.А.у. на миграционный учёт, он сразу же знал, что последний не будет проживать в его доме в с.Тепловка. Через месяц С.А.А.у. не смог получить патент на право работы, и уехал из России. В содеянном раскаивается, просит учесть, что ранее никогда не привлекался ни к какой ответственности, у него 2 малолетних детей, также его жена беременна и не работает, его доход от продажи сельхоз продукции составляет около 50000 рублей в месяц.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У. (л.д.76-78), инспектора по учёту отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Вольскому району, следует, что 18.03.2025 около 14:30 к нему обратился ФИО1 чтобы поставить на миграционный учет гражданина <адрес> С.А.А. ААУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом предоставил выписку ЕГРН о наличии недвижимости в собственности, подтверждающую, что является собственником части вышеуказанного дома. Для постановки на учёт тот также предоставил паспорт гражданина Узбекистана FA №. выданный 22.09.2021 года, и миграционную карту № № на имя С.А.А.у. о пересечении границы Российской Федерации 15.03.2025. В ходе приема документов он предупредил ФИО1 о том, что тому необходимо предоставлять только достоверные сведения, также тому было разъяснено, что в случае постановки на учёт по месту пребывания в Российской Федерации гражданин Узбекистана С.А.А.у. должен проживать именно в доме по месту постановки на учёт. После этого ФИО1 собственноручно расписался в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина С.А.А.у., тем самым заверяя достоверность представленных сведений. Им была оформлена регистрация о прибытии вышеуказанного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, в период с 18.03.2025 года по 14.04.2025 года. 18.04.2025 года было установлено, что С.А.А.у. с момента оформления регистрации до момента проверки по адресу: <адрес> не проживал.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (л.д.51-53), начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Вольский» Саратовской области, и свидетеля Ш. (л.д.54-56), участкового уполномоченного полиции, аналогичных по существу друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена проверка иностранного гражданина <адрес> С.А.А. ААУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>. Было установлено, что С.А.А.у. по указанному адресу никогда не проживал и не проживает, так как в ходе беседы с соседями близлежащих домов установлено, что в данном доме никто не проживает около 2 лет. После чего 18.04.2025 начальником был проведён осмотр фиктивного места проживания С.А.А.у., а именно <адрес>, в ходе которого установлено, что двор дома захламлён заросшей травой, также как и подход к входной двери, внутри дома имелась деревянная дверь, которая на момент осмотра была заперта, по внешним признакам во дворе дома и в самом доме никто не проживает в течение длительного периода времени.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.103-104) и свидетеля Свидетель №2 (л.д.105-106) следует, что в непосредственной близости от их домов находится <адрес><адрес>. Ранее в данном доме проживала семья лиц не русской национальности, а именно семья узбеков, лично с теми знаком не был, их анкетные данные не знает. Указанные лица с 2024 года по настоящее время не проживают, и никто другой в данном доме не проживал и не проживает, так как в зимний период времени, когда на земле имелся снежный покров, то никаких следов в данный дом не было, кроме того, снег во дворе и подход к дому никто не чистил. В период с марта 2025 по апрель 2025 в <адрес><адрес> также никто не проживал.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (л.д.107-108), участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вольский» Саратовской области, следует, что он проводил проверку по материалу по факту фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации С.А.А. А.А.у. на миграционный учёт по адресу: <адрес>, принимающей стороной являлся ФИО1. 22.04.2025 им был проведён осмотр места фиктивной постановки на миграционный учёт С.А.А.у. – <адрес>, с участием собственника дома ФИО1. В ходе осмотра было установлено, что личных вещей, принадлежащих ФИО1 по данному адресу не было и нет.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.110-111), следует, что её мужу принадлежит дом по адресу: <адрес>. Данная недвижимость является пригодной к проживанию, в доме имеются электричество, вода, газ, мебель, посуда. В данном доме она с семьёй проживали с 2018 по 2024 год, после чего переехали в <адрес>, где сняли жилье по <адрес>. С тех пор в доме в с.Тепловка никто не проживает, однако в настоящее время её муж периодически приезжает на выходные в вышеуказанный дом, чтобы посмотреть, всё ли в порядке. В марте 2025 года к ним приезжал дальний родственник мужа С.А.А. ААУ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>. О том, что муж зарегистрировал своего родственника С.А.А.у. в доме в <адрес>, она не знала, но точно знает, что в данном доме никто после их отъезда не проживал и не проживает по настоящее время.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- рапорт от 18.04.2025 начальника ОУУПиПДН МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области Ш. о том, что 18.04.2025 года при проверке адреса: <адрес>, было установлено, что ФИО1, проживающий в <адрес>, фиктивно поставил на миграционный учёт по месту пребывания иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан С.А.А.у. (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 18.04.2025, которым осмотрен <адрес><адрес>, куда был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания гражданин <адрес> С.А.А.у.. Установлено, что в данном доме никто не проживает в течение длительного периода времени (л.д.11-13);

- протокол осмотра места происшествия от 22.04.2025 <адрес><адрес>, где в период с 18.03.2025 по 14.04.2025 был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания гражданин <адрес> С.А.А.у.. Установлено, что вещей и документов С.А.А.у. в доме нет (л.д.36-37);

- протокол выемки от 06.05.2025 года у свидетеля У. дела миграционного учёта № 663 от 18.03.2025 по постановке на учёт по месту пребывания С.А.А.у. (л.д.80-81), протокол осмотра документов – вышеуказанного дела (л.д.83).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ по признакам: фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд учитывает, что ставя С.А.А.у. на учёт в <адрес> в <адрес>, ФИО1 знал, что С.А.А.у. там проживать не будет. Также весь период нахождения С.А.А.у. на миграционном учёте ФИО1 знал, что тот живёт в <адрес>, и заходит к нему в гости с городе Балаково. Таким образом, ФИО1 поставил на учёт С.А.А.у. в жилом помещении без намерения последнего фактически проживать (пребывать) в этом помещении и без намерения принимающей стороны (ФИО1) предоставить С.А.А.у. это помещение для фактического проживания (пребывания). Всё это сделало невозможным осуществление миграционными органами контроля за иностранным гражданином С.А.А.у. Более того, даже сам ФИО1 не знал, где живёт С.А.А.у.. Жители соседних с домом ФИО1 домов также подтвердили, что в этот доме в 2025 году никто не проживал.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки он на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, беременность его жены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, наличие двоих малолетних детей, постоянного места жительства, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде штрафа. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд при назначении наказания учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства, а именно: отсутствие корыстной цели у подсудимого, имущественное положение подсудимого, наличие двоих малолетних детей и беременность жены, признание вины, раскаяние в содеянном, которые признаёт исключительными обстоятельствами, и полагает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (МО МВД России «Вольский» Саратовской области; код подразделения 016)

Лицевой счёт <***>

ИНН <***>

КПП 644101001

ОКТМО 63611000

Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК 016311121

ЕКС № 40102810845370000052

Казначейский счёт № 03100643000000016000

КБК 18811603132010000140

УИН 18856425010080001680

денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, возвращённые свидетелю У., оставить по принадлежности, хранящиеся при деле хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин