Решение № 12-62/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело№12-62/2020


РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» Гомон М.М. на постановление №1067334219347060376 от 27.12.2019 государственного инспектора ФИО7 (Центральное МУГАДН) о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО8 №1067334219347060376 от 27.12.2019 ООО «Экотехпром» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Экотехпром» за то, что 20.12.2019 года в 12:19:49 по адресу: 319 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 5902В2-310 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №10673342193466290700 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «Экотехпром» Гомон М.М. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на п.7 ст.31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ, указывает, что транспортное средство марки «МАЗ 5902В2-310 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак №) является специальным транспортным средством, «Мусоровоз», осуществляющим транспортировку твердых коммунальных отходов с территории го Первоуральск, в связи с чем освобождается от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Полагал, что отсутствует признак повторности.

В судебное заседание защитник лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гомон М.М., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление государственный инспектор Центрального МУГАДН не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 года в 10:35:49 по адресу: 319 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, ООО «Экотехпром» являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «МАЗ 5902В2-310 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак №) в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации Платон №000000044, свидетельство о поверке № ч-0029-19, действительно до 15.12.2021.

Должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства марки «МАЗ 5902В2-310 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак №), является ООО «Экотехпром». Данный факт не оспаривался защитником в жалобе.

Установив факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в данном случае состава вменяемого ООО «Экотехпром» противоправного деяния.

Согласно ответу от 10.02.2020 № ТФО-20-2482, полученному из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», на момент фиксации проезда 10.01.2020 в 10:35:49 (по московскому времени) системой стационарного контроля на 319 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, транспортное средство марки «МАЗ 5902В2-310 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак №), в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, отсутствовала оформленная маршрутная карта.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещений вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ К435МВА 196 не была внесена.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки «МАЗ 5902В2-310 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ» государственный регистрационный знак № относится к категориям транспортных средств, перечисленных в п.7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» материалами дела не подтвержден, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 31.1 указанного закона от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Документов в подтверждение того, что указанное транспортное средство относится к одной из перечисленных категорий суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №10673342193466290700 от 05.11.2019 года на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, поскольку являлось предметом обжалования защитником ООО «Экотехпром» Гомон М.М., который 13.11.2019 подал жалобу в Первоуральский городской суд Свердловской области на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 года указанное постановление оставлено без изменения, однако решение вступило в законную силу 03.03.2020 года. Соответственно, указанное постановление по состоянию на 17.01.2020 года не вступило в законную силу.

Как следует из ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку по состоянию на 17.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении №10673342193466290700 от 05.11.2019 не вступило в законную силу, соответственно, оснований для квалификации действий ООО «Экотехпром» по ч.2 ст. ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом не установлена повторность совершения административного правонарушения, так как постановление по делу об административном правонарушении №10673342193466290700 от 05.11.2019 не вступило в законную силу, судья полагает возможным переквалифицировать действия ООО «Экотехпром» с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Вина собственника транспортного средства ООО «Экотехпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда не оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №1067334219347060376 от 27.12.2019 - изменить, жалобу защитника Гомон М.М. - удовлетворить частично.

Признать Общество с ограниченной ответственность «Экотехпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова