Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-138/2025 М-138/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело №2-165/2025

УИД: 35RS0015-01-2025-000281-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 14 ноября 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к наследственному имуществу Ч.А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее по тексту также СКПК «Народный», истец) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ч.А.А., ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №ЗВ-КГБП.0000002-18.01.2024 от 18 января 2024 года в размере 23 814 рублей 75 копеек, включая основной долг в размере 23 297 рублей 74 копейки и проценты в размере 517 рублей 01 копейка, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 января 2024 года с заемщиком Ч.А.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 73 000 рублей. В январе 2025 года заемщик умер. По договору имеется задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашена. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО1.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13 августа 2025 года, для участия в деле в качестве соответчиков привлечены сыновья Ч.А.А. – ФИО2, ФИО2.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 октября 2025 года, для участия в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ТУ Росимущества в Вологодской области).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 80400314214937) судебная корреспонденция вручена адресату 03 ноября 2025 года), направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Одновременно пояснил, что факт заключения договора поручительства не оспаривает, контр-расчет заявленной к взысканию суммы задолженности предоставлять не будет.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор №) корреспонденция получена ответчиком ФИО2 24 октября 2025 года; ответчик ФИО2 извещен посредством телефонограммы 13 ноября 2025 года), направили письменные возражения, в которых указали, что совместно с отцом не проживали, в наследство после его смерти не вступали, при жизни отца с ним не общались, отец проживал один, злоупотреблял алкоголем.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор 80400513997914) судебная корреспонденция вручена адресату 07 ноября 2025 года), направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что при наличии у умершего заемщика наследников либо отсутствии имущества просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ТУ Росимущества в Вологодской области.

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

18 января 2024 года между СКПК «Народный» и заемщиком Ч.А.А. заключен договор о предоставлении потребительского займа №ЗВ-КГБП.0000002-18.01.2024, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 73 000 рублей на срок до 17 января 2026 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых (л.д.7-9).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с Графиком платежей по займу (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику предоставлен заем, не позднее 25 числа текущего месяца.

Факт выдачи 18 января 2024 года заемщику денежных средств в размере 73 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 18 января 2024 года (л.д.16).

В обеспечение исполнения заемщиком Ч.А.А. обязательств по указанному договору займа между СКПК «Народный» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства №КГБП-0000000001 от 18 января 2024 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед СКПК «Народный» за исполнение заемщиком всех обязательств по договору, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и штрафов (л.д.11-12).

В январе 2025 года Ч.А.А. умер (л.д.43).

По договору о предоставлении потребительского займа №ЗВ-КГБП.0000002-18.01.2024 от 18 января 2024 года, заключенному с Ч.А.А., имеется задолженность, размер которой по состоянию на 07 июля 2025 года составляет 23 814 рублей 75 копеек, включая основной долг в размере 23 297 рублей 74 копейки и проценты в размере 517 рублей 01 копейка, что подтверждается справкой-расчетом (л.д.4-5).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела следует, что Ч.А.А., "__"___19__ года рождения, с 08 февраля 2013 года и до момента смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

По информации, предоставленной Территориальным отделом по работе с населением администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, по вышеуказанному адресу Ч.А.А. проживал один, погиб при пожаре в январе 2025 года. В результате пожара сгорели дом и все имущество (л.д.126).

Согласно заключению эксперта №3 от 28 февраля 2025 года Великоустюгского межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Ч.А.А. явилось острое отравление окисью углерода (л.д.122-125).

Из заключения следует, что труп Ч.А.А. обнаружен 12 января 2025 года в ходе тушения пожара в доме по адресу: <...>.

Наследственное дело к имуществу Ч.А.А. нотариусом нотариального округа Кичменгско-Городецкий район Вологодской области ФИО3 не заводилось, что следует из ответа нотариуса от 22 июля 2025 года (л.д.44).

Согласно данным, полученным судом из Единого государственного реестра недвижимости, объектов недвижимости на дату смерти на имя Ч.А.А. не зарегистрировано (л.д.36).

По сообщению из Государственной инспекции Гостехнадзора Кичменгско-Городецкого района самоходных машин на имя Ч.А.А. на дату его смерти не зарегистрировано (л.д.38).

Транспортных средств на имя Ч.А.А. также не зарегистрировано, что подтверждается ответом из Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое» от 31 июля 2025 года (л.д.54).

В соответствии с информацией из ОСФР по Вологодской области Ч.А.А. являлся получателем страховой пенсии по старости с 04 марта 2013 года. Пенсия за январь 2025 года в размере 20 711 рублей 72 копейки выплачена Ч.А.А. через отделение почтовой связи. Имеется сумма невыплаченной пенсии (доиндексация) в размере 424 рубля 91 копейка за январь 2025 года, причитавшаяся Ч.А.А. и не полученная им в связи со смертью. Обращения наследников за получением причитавшихся Ч.А.А. сумм и запрос нотариуса в ОСФР по Вологодской области не поступали (л.д.46).

На основании направленных судом запросов установлено, что имеются счета, открытые на имя Ч.А.А., в:

- ПАО Сбербанк: сберегательный счет №, на котором остаток собственных средств на дату смерти Ч.А.А. составлял 0,00 рублей; счет Maestro №, на котором остаток собственных средств на дату смерти Ч.А.А. составлял 7 рублей (л.д.70-71,73);

- АО «Россельхозбанк»: счет №, на котором остаток собственных средств на дату смерти Ч.А.А. составлял 4 227 рублей 72 копейки, однако, как усматривается из выписки о движении денежных средств по счету, далее (после 20 января 2025 года) все денежные средства списаны банком в счет погашения долга Ч.А.А. по кредитному договору № от 22 апреля 2020 года, и по состоянию на 07 августа 2025 года остаток средств по указанному счету составил 0,00 рублей; счет №, на котором остаток собственных средств на дату смерти Ч.А.А. составлял 101 рубль 30 копеек; счет №, на котором остаток собственных средств на дату смерти Ч.А.А. составлял 0,00 рублей (л.д.75,76);

- АО «Почта Банк»: сберегательный счет №, на котором остаток собственных средств на дату смерти Ч.А.А. составлял 5 990 рублей 71 копейка (л.д.83-85);

- ПАО «Совкомбанк»: счет № (вид счета: карта рассрочки «Халва» 2.0); счет № (вид счета: основной счет для приема платежей по кредитам); счет № (вид счета: кредит на карту плюс депозитный), на которых остаток собственных средств на дату смерти Ч.А.А. составлял 0,00 рублей (л.д.79-81).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество после смерти Ч.А.А. состоит из денежных средств, находящихся на вышеперечисленных банковских счетах, открытых на имя Ч.А.А., на общую сумму 6 099 рублей 01 копейка (7 рублей + 101 рубль 30 копеек + 5 990 рублей 71 копейка) и невыплаченной пенсии (доиндексации) за январь 2025 года в размере 424 рубля 91 копейка.

На основании информации из ЗАГСа установлено, что Ч.А.А. с 05 октября 1973 года состоял в браке с ФИО2 (И.) Г.И. (брак расторгнут "__"___19__). Также у Ч.А.А. есть двое сыновей – ФИО2 и ФИО2, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Вместе с тем, поскольку наследники не приняли наследство ни одним из предусмотренных законом способов (доказательств обратного в материалах дела не содержится), вышеуказанное имущество в виде денежных средств на счетах и невыплаченной пенсии переходит в собственность Российской Федерации в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в Вологодской области задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №ЗВ-КГБП.0000002-18.01.2024 от 18 января 2024 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 6 523 рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО2 следует отказать.

Оставшаяся сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №ЗВ-КГБП.0000002-18.01.2024 от 18 января 2024 года в размере 17 290 рублей 83 копейки (23 814 рублей 75 копеек – 6 523 рубля 92 копейки = 17 290 рублей 83 копейки) подлежит взысканию с поручителя ФИО1 на основании положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 смерть должника не является основанием для прекращения поручительства, что следует из положений части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая носит императивный характер.

Факт заключения договора поручительства ответчик ФИО1 не оспаривал, контр-расчет задолженности не представил, равно как и доказательств погашения задолженности.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность должна быть погашена за счет страховки, не состоятелен, поскольку в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с Ч.А.А., условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования СКПК «Народный» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков (ТУ Росимущества в Вологодской области и ФИО1) в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ТУ Росимущества в Вологодской области – 1 080 рублей, с ФИО1 – 2 920 рублей.

При этом суд отмечает, что ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов за счет и в пределах стоимости наследственного имущества действующим законодательством не предусмотрено. На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №ЗВ-КГБП.0000002-18.01.2024 от 18 января 2024 года, заключенному между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный» и Ч.А.А., в размере 6 523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 92 копейки (указанная сумма складывается из общего размера денежных средств, находившихся на счетах умершего на дату смерти, и невыплаченной пенсии (доиндексации)) за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Ч.А.А., в АО «Россельхозбанк» №, в ПАО Сбербанк №, в АО «Почта Банк» №, а также невыплаченной пенсии (доиндексации) за январь 2025 года в размере 424 рубля 91 копейка.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа №ЗВ-КГБП.0000002-18.01.2024 от 18 января 2024 года, заключенному между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Народный» и Ч.А.А., в размере 17 290 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 2 920 рублей, всего взыскать 20 210 (двадцать тысяч двести десять) рублей 83 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина