Приговор № 1-40/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-40/2024

Уголовное дело № 1-40/2024

УИД 04RS0024-01-2024-000126-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кижинга «13» марта 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему для временного пользования бензопилы марки «ECHO», принадлежащего Потерпевший №1, путем его растраты с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в 18 часов 30 минут в тот же день, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> Республики Бурятия, умышленно, из корыстных побуждений, без согласия и ведома собственника бензопилы марки «ECHO», продал вышеуказанную бензопилу Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Тем самым совершил растрату, то есть хищение, вверенного ему Потерпевший №1 имущества, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он похитил бензопилу марки «ECHO», вверенного ему для временного пользования Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 продал Свидетель №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Свою вину в хищении вверенного ему Потерпевший №1 бензопилу марки «ECHO», он признает полностью. (л.д. 43-46, 53-55)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хронических заболеваний он и его близкие родственники не имеют, инвалидом он и его близкие родственники не являются. Он проживает с матерью и братом, у него имеется трое малолетних детей, которым он помогает материально, отношения поддерживают. Его мама нуждается в постороннем уходе в силу возраста и болезни. Ущерб он возместил в полном объеме, компенсировал вред, передав потерпевшему 3000 рублей. Похищенное было выдано.

Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе этого года к нему пришел ФИО1, попросил бензопилу чтобы распилить дрова. Так как он неоднократно давал пилу ФИО1, а тот ему ее возвращал, он снова дал пилу последнему. Бензопила марки «Хускварна», ее он купил три года назад за 10 000 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его бензопилу продали. Бензопила была продана без его согласия. Ему был причинен ущерб, который он не может оценить. ФИО1 перед ним извинился, передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, претензий он к нему не имеет. Просил строго не наказывать, охарактеризовал с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется бензопила марки «ECHO», которую он приобрел в 2018 году, примерно за 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, к нему домой пришел ФИО1 и попросил у него принадлежащую ему бензопилу марки «ECHO», для того, чтобы распилить дрова у себя дома. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он хотел распилить дрова у себя дома, но бензопилы не оказалось, и он вспомнил что он отдал ее ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО1 продал принадлежащую ему бензопилу марки «ECHO», кому он не знает, без его ведома. Данную бензопилу марки «ECHO» он оценивает в 10 000 рублей с учетом степени изношенности. Так ему причинен ущерб в размере 10 000 рублей, который является для него значительным, так как он официально нигде не работает.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного заседания, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, к ней пришел ФИО1, который предложил ей купить у него бензопилу, она была в корпусе оранжевого цвета. За указанную бензопилу ФИО1 просил 1 500 рублей, также он сказал, что бензопила в хорошем, рабочем состоянии, после чего она согласилась и отдала ему наличные деньги в размере 1 500 рублей, и забрала бензопилу себе и зашла домой. О том, что ФИО1 присвоил и продал ей чужую бензопилу, она не знала, узнала об этом только от сотрудников полиции. (л.д. 35-37)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО6, о/у ОУР ФИО7 получено заявление от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что гр. ФИО1 присвоил себе его бензопилу «ЕСНО». Заявитель ущерб оценивает на сумму 10000 руб. (л.д.4)

- согласно рапорту о/у ОУР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ им получено заявление от гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что гр. ФИО1 присвоил себе, принадлежащую ему бензопилу марки «ЕСНО». Ущерб оценивает на сумму 10 000 руб. ( л.д.5)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где Потерпевший №1 указывает на место, где передал бензопилу ФИО1 Фототаблица. (л.д. 9-11; 12-14)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия у ФИО1 изымается бензопила марки «ЕСНО». Фототаблица. (л.д. 15-17; 18-20)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский», расположенном по <адрес> Республики Бурятия, осмотрена бензопила марки «ЕСНО». Фототаблица. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 21-22; 23-24; 25)

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия, их показания стабильны, не содержат противоречий, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ - протоколами осмотра места происшествия, протоколоми осмотра предметов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, суд не находит, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1 Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества, вверенного ФИО1, путем его растраты.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 10000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного является значимой частью месячного дохода, при этом, потерпевший не работает.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие 3 малолетних детей, добровольную выдачу похищенного, иные меры, направленные на заглаживание вреда – возмещение компенсации в сумме 3000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, с определением срока, отвечающего соразмерности содеянному. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на подсудимого.

Защитник Михайлов П.Д. в прениях сторон ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением в потерпевшим. Суд, рассмотрев данное ходатайство приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, выдал похищенное, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, однако в ходе судебного заседания ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от потерпевшего не поступало.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 хотя и не имеет судимостей, однако, как следует из сведений ИЦ МВД по РБ, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, в том числе за аналогичное преступление. УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» ФИО1 характеризуется отрицательно.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 прекращение уголовного дела, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда, при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вынесении решения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его раскаяние, однако суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Михайлову П.Д. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в сумме 11685,00 рублей и в суде 2469 рублей.

Оснований для освобождения от возмещения суд не находит. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ФИО1 имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидность у ФИО1 отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 154 рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «ECHO» в корпусе оранжевого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Лебедева