Определение № 2-312/2017 2-312/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2 – 312/2017 12 апреля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела, принятого судом к своему производству,

на рассмотрение другого суда

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> в размере 91 415,24 руб., УТС в размере 12 900 руб., расходы по оценке в размере 1500 руб. и 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб., возврат государственной пошлины 3286,31 руб.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Котласский городской суд, поскольку ИП ФИО2 зарегистрирован и проживает в <...>.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании считали возможным передать дело на рассмотрение Котласского городского суда, поскольку местожительство ответчика находится в <...>.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление было предъявлено ФИО1 в Коряжемский городской суд <...> по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании представленных документов установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ович зарегистрирован и проживает в <...>. Адрес, указанный в иске (<...>), не является местом жительства ответчика, по данному адресу расположен хлебобулочный цех (л.д. 80-85).

Таким образом, на момент принятия дела судом к производству ответчик на территории <...> не проживал, что свидетельствует о принятии данного дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2, а именно в Котласский городской суд <...>.

Руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принятое Коряжемским городским судом <...> к производству с нарушением правил о подсудности, на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно – Котласскому городскому суду <...>.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы.

Председательствующий О.В. Логинова