Решение № 12-22/2017 12-273/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №______________


Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

при секретаре Салабаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, в обоснование оспаривания постановления мирового судьи, ФИО1 утверждается, что ему не предлагался алкотестер для прохождения первичного освидетельствования, поскольку данный прибор у инспектора ДПС отсутствовал. Работником полиции ему (ФИО1) было сказано, что алкотестер подвезут, но даже спустя более двух часов после задержания, указанный прибор технического измерения не был доставлен на место. Между тем, несмотря на это, инспектором ДПС в протоколы были внесены данные алкотестера, которого фактически у него не было. При этом, как указано заявителем в жалобе, инспектор ГИБДД понуждал его отказаться от прохождения освидетельствования, высказывал в его (ФИО1) адрес угрозы. Также ФИО1 указывается, что при составлении в отношении него соответствующих процессуальных документов, понятые не присутствовали, а подписали эти документы уже после их оформления инспектором ДПС. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовались, поскольку мировой судья полностью поверил документам, составленным инспектором ДПС, и его показаниям. Кроме того, ФИО1 считает, что мировой судья несправедливо назначил ему самый длительный срок лишения права управления транспортными средствами, необоснованно усмотрев в его действиях обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая такие обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, а также исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями КОАП РФ. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Из содержания оформленных в отношении ФИО1 соответствующих протоколов усматривается, что у него имелись признаки опьянения, а поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении им (ФИО1) освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Все, оформленные инспектором ГИБДД процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений. Доводы заявителя о том, что оформленные в отношении него процессуальные документы он подписал под давлением на него со стороны инспектора ДПС, а также об отсутствии на месте их составления понятых, являются голословными, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены, а кроме того, они противоречат материалам дела, из которых усматривается, что все, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, в т.ч. с участием понятых, в необходимых для этого случаях. Утверждение ФИО1 об отсутствии у инспектора ДПС в наличии алкотестера также является голословным, поскольку оно не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается содержанием протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, подписанного понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в возбуждении административного преследования в отношении ФИО1, по делу не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не допущено.

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности. Поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), после совершения которых срок, установленный ст. 4.6 КОАП РФ, не истёк, мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КОАП РФ, обоснованно признал данное обстоятельство, отягчающим ФИО1 административную ответственность.

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.