Апелляционное определение № 33-1531/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 47RS0014-01-2025-000200-54

Дело №2-689/2025

33-1531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-689/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года, которым удовлетворен иск администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

4 февраля 2025 года администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что органом муниципального земельного контроля администрации 13 июня 2024 года проведен осмотр земельного участка площадью 1435 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выездного обследования установлено, что земельный участок площадью 1435 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в границах населенного пункта Кутузовское Плодовского сельского поселения в квартале малоэтажной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № используется совместно с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежащим ФИО2, в качестве единой территории. Ограждение между участками отсутствует. Земельный участок разработан и используется по назначению.

С северо-западной стороны участок имеет частичное ограждение из сетки «рабица», вдоль северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № и далее до границы земельного участка с кадастровым номером № ответчиком установлено ограждение из листов металлопрофиля на бетонном фундаменте, ограничивая доступ к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Территория между земельными участками с КН № и № имеет выраженный рельеф, поросла сорной травянистой растительностью, на данной территории расположена мелиоративная канава.

11 июля 2024 года собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО2 администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области вынесла предостережение о недопустимости нарушений требований земельного законодательства.

2 августа 2024 года получен ответ от собственника земельного участка ФИО2, в котором он сообщил о своих планируемых действиях для устранения выявленных нарушений.

23 января 2025 года администрацией произведена повторный осмотр принадлежащих ответчику земельных участков, по итогам которого установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, забор на земельном участке из с земель, государственная собственность на которые не разграничена, не демонтирован.

Истец ссылалась на то обстоятельство, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном возведении забора на территории не принадлежащего ему земельного участка нарушают права администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области как органа, наделенного правом по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность которые не разграничена, а также лиц, проживающих на территории Приозерского муниципального района, и не могут быть компенсированы иначе как путем обращения в суд.

Протокольным определением суда 27 марта 2025 года к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Плодовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Впоследствии администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области уточнила исковые требования, просила обязать ФИО1 освободить за свой счет в течение года с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку площадью 1435 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, путем демонтажа ограждения - забора из листов металлопрофиля на бетонном основании.

При этом, истец отказался от аналогичного иска, заявленного к ответчику ФИО2

В обоснование изменения исковых требований администрация Приозерского муниципального района указала, что на основании договора дарения от 25 декабря 2024 года право собственности на земельный участок площадью 1435 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 19 февраля 2025 года зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Постановлением администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от 2 июля 2025 года №2227 ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12 кв.м.

На основании постановления от 2 июля 2025 года №2227 между администрацией и ФИО1 заключено соглашение от 19 августа 2025 года №4841 о перераспределении указанных земельных участков, в результате которого образован земельный участок площадью 1447 кв.м с кадастровым номером №.

Таким образом, в результате перераспределения на 12 м уменьшилась незаконно используемая ответчиком территория из земель, государственная собственность на которые не разграничена, отделенной от остальных земель единым забором, возведенным на северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив предъявленные к ФИО1 измененные исковые требования. Также, истец поддержал отказ от иска, предъявленного к ответчику ФИО2

ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск ФИО1 просил предоставить разумный срок для восстановления границ участка.

Представитель администрация Плодовского сельского поселения

Приозерского муниципального района Ленинградской области не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассматривать в его отсутствие.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года принят отказ администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от иска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, производство по гражданскому делу по иску администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2

Исковые требования администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 освободить за свой счет в течение шести месяцев со дня вступление решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку площадью 1447 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения - забора из листов металлопрофиля на бетонном основании, от точки X - 536961,40; Y - 2216309,76 до точки

X -536949,50; Y - 2216322,66.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года отменить, увеличив срок исполнения возложенной судом обязанности до 12 месяцев.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно сократил срок исполнения обязанности по демонтажу заборного ограждения до шести месяцев, тем самым ухудшив его, ответчика, положение.

При удовлетворении заявленных администрацией требований суд первой инстанции не учел его, ответчика, пояснения о том, что в результате демонтажа забора будет образован ничем не огражденный с опасным рельефом участок проезжей части вдоль улицы Ладожской, которая не оборудована тротуаром.

Кроме того, ответчик указал, что его доход не позволяет оплатить соответствующие работы в осенний период 2025 года, стоимость которых значительно превышает его ежемесячное материальное обеспечение.

ФИО2 также представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года отменить, в удовлетворении исковых требованиях администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в представленных администрацией Приозерского муниципального района документах наблюдаются явные несоответствия, которые судом не устранены. Так, в мотивированном представлении о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия №ВН-01-14-1880/2024 от 27 мая 2024 года, указано, что по обращению главы администрации Плодовского сельского поселения имеется необходимость повторного выездного обследования земельного участка в целях проверки исполнения предостережения о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от 31 мая 2023 года, выданного арендатору земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, указанный земельный участок не располагается в Плодовском сельском поселении п. Кутузовское и собственники ФИО2 и ФИО1 не имеют к нему никакого отношения, тогда как глава администрации Плодовского сельского поселения не наделен полномочиями контролировать соблюдение земельного законодательства на территории другого населенного пункта - Ромашкинского сельского поселения. Проведение выездного обследования в части соблюдения собственником участка с кадастровым номером № в <адрес> земельного законодательства осуществлялось 13 июня 2024 года. Ходатайство о необходимости вызова в суд тех должностных лиц администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, чьи подписи стоят под текстом указанного документа, в целях получения от них пояснений относительно причин составления документа с не соответствующими действительности сведениями судом необоснованно отказано.

Изучив дело, обсудив жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 129 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка от 1 сентября 2016 года, соглашения о перераспределении земель и земельных участков от 10 июня 2020 года № 1526 ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1015 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области №1068 от 31 марта 2021 года, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1435 кв.м, образуемого из земель, государственная собственность на которое не разграничена, площадью 420 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, площадью 1015 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В связи с упорядочением нумерации земельных участков и жилых домов, находящихся в поселке Кутузовское муниципального образования Плодовское сельское поселение, постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области №87 от 21 апреля 2021 года вновь образованному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

На основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 31 марта 2021 за №1068, и соглашения о перераспределении земель и земельных участков №2141 от 16 июня 2021 года, заключенного между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и ФИО2, в результате перераспределения образовался новый земельный участок площадью 1435 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1435 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись №47:03:0607002:579-47/060/2021-1 от 2 июля 2021 года.

13 июня 2024 года органом муниципального земельного контроля администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1435 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам выездного обследования от 13 июня 2024 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется совместно с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежавший на праве собственности ФИО2 в качестве единой территории. Ограждение между участками отсутствует. Земельный участок разработан и используется по назначению. С северо-западной стороны участок имеет частичное ограждение из сетки «рабица». Вдоль северо- восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № и далее до границы земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение из листов металлопрофеля на бетонном фундаменте, ограничивая доступ к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенная между этими земельными участками. Территория между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеет выраженный рельеф, поросла сорной травянистой растительностью. На данной территории расположена мелиоративная канава общего пользования.

11 июля 2024 года администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области собственнику земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО2 вынесла предостережение № 55 о недопустимости нахождения заборного ограждения на муниципальных землях.

2 августа 2024 года получен ответ от собственника земельного участка ФИО2, в котором он сообщил о своих планируемых действиях для устранения выявленных нарушений.

В ходе повторной проверки 23 января 2025 года было установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены.

Согласно договору дарения от 25 декабря 2024 года ФИО2 подарил ФИО1 земельный участок площадью 1435 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем хозяйственным блоком площадью 31 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

На основании постановления от 2 июля 2025 года №2227 между администрацией и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12 кв.м и принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 1435 кв.м с кадастровым номером №, в результате которого образован земельный участок площадью 1447 кв.м с кадастровым номером №; дата присвоения кадастрового номера - 8 августа 2025 года.

В результате перераспределения произошло уменьшение самовольно захваченной территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, огражденной от ул. Ладожской возведенным ответчиком забором из металлопрофиля на бетонном фундаменте; координаты характерных точек забора от угловой границы земельного участка с кадастровым номером № до угловой границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в судебном решении.

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 209, 264, 04, 305 ГК РФ, статей 25,26, 29,60 ЗК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 45,46,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 использует земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в соответствующих координатах без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что не оспаривалось ни ФИО2, ни ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органом местного самоуправления в установленном законом порядке решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0607002:644 с земельным участком из состава муниципальных земель, по которому часть участка в соответствующих координатах могла бы войти в состав принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 47:03:0607002:644.

Суд первой инстанции признал несоответствующими действительности доводы ответчика относительно отсутствия материалов муниципального земельного контроля как обязательного действия перед обращением истца в суд с иском об освобождении незаконно занятой части земельного участка, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Самовольное занятие земельного участка предполагает вступление в фактическое владение участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратится в суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается тот факт, что ответчиком ФИО1 путем возведения забора самовольно занят земельный участок из земель неразграниченной собственности, прилегающий к земельному участку площадью 1447 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сам ответчик данный факт не опровергает.

Таким образом, самовольно захваченная ФИО1 территория земель, государственная собственность на который не разграничена, без установленных законом и муниципальными правовыми актами разрешительных документов нарушает права и законные интересы администрации как органа, осуществляющего полномочия собственника указанной территории, а также ограничивает свободный доступ на этот земельный участок гражданам, проживающим на территории п. Кутузовское.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении ФИО1 самовольно занятого земельного участка.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у администрации Плодовского сельского поселения полномочий контролировать соблюдение земельного законодательства на территории другого сельского поселения, а именно - Ромашкинского сельского поселения, судебная коллегия полагает, что в мотивировочной части представления администрации Плодовского сельского поселения о проведении контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия №ВН-01-14-1880/2024 от 27 мая 2024 года о недопустимости нарушения требований земельного законодательства от 31 мая 2023 года, выданного арендатору земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ошибочно указан этот адрес, тогда как фактически контрольные мероприятия по проверке соблюдения ФИО2 земельного законодательства проходили непосредственно на спорной территории вдоль ул. Ладожской п. Кутузово Плодовского сельского поселения.

В силу положений части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть. 2 статьи 206).

Доводы подателей жалоб о том, что предоставленный судом срок для исполнения решения является недостаточным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд установил ответчику срок для освобождения земельного участка из земель неразграниченной собственности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение принималось 30 октября 2025 года, и, как полагал ответчик, в осенне-зимний период с большим покровом снега проводить работы по демонтажу забора представляется затруднительным.

Вместе с тем, с учетом предоставленного ответчику судом срока, исполнить возложенную на него обязанность по освобождению территории земель неразграниченной собственности необходимо до 4 сентября 2026 года, то есть в весенне-летний период.

Какие-либо объективные причины, не позволяющие исполнить решение суда в указанный срок, ответчиком не указаны и доказательства в подтверждение такой позиции не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для применения которой не имеется.

Предусмотренных часть 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года