Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-4855/2016;)~М-4498/2016 2-4855/2016 М-4498/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-252/2017

дело № 2-252/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

с участием адвоката Снурницыной Н.В. (ордер № 22617 от 25.05.2017 г., удостоверение № 5215)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.06.2016 года в 09:00 в <адрес> в районе дома № № ответчик допустила наезд на истца на принадлежащем ей автомобиле. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. С места ДТП ответчик скрылась, сотрудников ГБДД не вызвала. Её личность была установлена в ходе административного расследования по факту ДТП.

После ДТП, когда супруг истца доставил её в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска, истец от госпитализации отказалась, поскольку не на кого было оставить несовершеннолетних детей. Лечение истец проходила амбулаторно в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области с 15.06.2016 года по 28.07.2016 года. Ответчик за всё это время ни разу не поинтересовалась состоянием здоровья истца.

15.06.2016 года ГБДЦ ОМВД РФ по г. Батайску Ростовской области в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (КУСП № от 15.06.2016 г.). В рамках указанного дела была проведена медицинская экспертиза причинённого истцу вреда здоровью и получено экспертное заключение № от 18.10.2016 года, согласно которого у истца имели место телесные повреждения, которые могли образоваться в юридически значимый период времени. Данные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением ГБДД ОМВД РФ по г. Батайску Ростовской области от 29.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (КУСП № от 15.06.2016 г.) в отношении ответчика было прекращено. В данном постановлении так же отражено, что ответчик признана виновной в нарушении п.п. 13.1 Правил дорожного движения.

В результате действий ответчицы истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных повреждений, невозможности определённое время вести привычный образ жизни. Причинённый действиями ответчицы моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчицы в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от 21.06.2016 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причинённого морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку ответчица добровольно никак не возместила причиненный истице вред, даже не принесла свои извинения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Назначенный Определением Батайского городского суда Ростовской области от 12.05.2017 г., в качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Снурницына Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что заключением эксперта установлено, что имеющиеся у истицы телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, следовательно говорить о компенсации морального вреда вследствие вреда, причиненного здоровью нельзя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - истицы и ответчицы в порядке ст. 167 ГП РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, адвоката Снурницыну Н.В., заключение старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную, общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением ши лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3. Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источникам повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15.06.2016 года в 09:00 в <адрес> в районе <адрес> ответчик допустила наезд на истца на принадлежащем ей автомобиле. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. С места ДТП ответчик скрылась, сотрудников ГБДД не вызвала. Её личность была установлена в ходе административного расследования по факту ДТП.

После ДТП, истец отказалась от госпитализации, проходила лечение амбулаторно в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес> с 15.06.2016 года по 28.07.2016 года.

15.06.2016 года ГБДЦ ОМВД РФ по г. Батайску Ростовской области в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (КУСП № от 15.06.2016 г.). В рамках указанного дела была проведена медицинская экспертиза причинённого истцу вреда здоровью и получено экспертное заключение № от 18.10.2016 года, согласно которого у истца имели место телесные повреждения: ушибы мягких тканей области крестца и копчика, кровоподтеки в проекции правого и левого локтевых суставов, левого коленного сустава, которые могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанный в Определении, а именно 15.06.2016 года. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР №н от 24.04.2008 г.).

Постановлением ГБДД ОМВД РФ по г. Батайску Ростовской области от 29.10.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (КУСП № от 15.06.2016 г.) в отношении ответчика было прекращено. Указанным Постановлением ответчик признана виновной в нарушении п.п. 13.1 Правил дорожного движения.

В результате действий ответчицы истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных повреждений, невозможности определённое время вести привычный образ жизни.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных телесных повреждений, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 50 000 рублей.

Поскольку, в силу ч. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 года.

Судья Орельская О.В.