Апелляционное постановление № 22-933/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/16-105/2021

№ 22-933/2021 Судья Муравьева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденной Лаврухиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Веселковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ЛаврухинойВ.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2021 года, которым

Лаврухиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав выступление осужденной Лаврухиной В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Карамышева С.Н. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина В.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Свердловским районным судом г. Костромы по ходатайству осужденной ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что судом при вынесении постановления не соблюдены требования закона в части того, что любое судебное решение должно содержать мотивы решения всех вопросов, имеющих значение для дела, доказательства, на которых суд основывает свои выводы. Полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции содержит нелогичные суждения, исследование материалов дела, касающихся её личности, было формальным. Указывает, что судебная оценка доводов сторон, данная в постановлении – не понятна, при составлении текста постановления использован шаблон для отказа. Обращает внимание, что представитель ФКУ ИК-№, принимавшая участие в заседании суда первой инстанции, подтвердила наличие у неё положительной динамики, что противоречит выводам суда первой инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что только специальная психолого-воспитательная работа может оценить её исправление, что критерии исправления осужденного, с помощью которых можно было бы определить, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, законодательно не определены. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы противоречия, имеющиеся в характеризующем её материале, и сведениях, сообщенных в суде. Указывает, что наличие непогашенных взысканий и отсутствие положительной динамики исправления не соответствует действительности и является недостаточным для отказа в удовлетворении её ходатайства. Полагает, что имеется предвзятое отношение к ней со стороны сотрудников исправительного учреждения. Указывает, что в характеристике не были отражены сведения о наличии у неё грамот за спортивные достижения. Также полагает, что при принятии решения суд не мог основываться на позиции прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Костромской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденной ФИО3 отбыто более двух третей срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <данные изъяты>. За период нахождения в ФКУ СИЗО-№ нарушений режима содержания не допускала, взысканий и поощрений не имела. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ допустила <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания. Меры поощрения к ней не применялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. В ФКУ ИК-№ была определена в ФКПОУ № для получения профессионального образования по специальности «Швея». За непосещение занятий была отчислена. Не трудоустроена по причине отсутствия необходимого образования. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в соревнованиях по настольным играм. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения не всегда корректна, может вступить в спор. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания она поощрений не имеет, имеет восемь взысканий, три из которых не сняты и не погашены, за нахождение на спальном месте в не отведенное время, невыполнение законных требований представителя администрации, передвижение вне строя, курение в не отведенном месте (л.м. №).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденная ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет <данные изъяты> взысканий, <данные изъяты> из которых не сняты и не погашены, наказание отбывает в обычных условиях, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения не всегда корректна, за непосещение занятий была отчислена из ФКПОУ №, не трудоустроена по причине отсутствия необходимого образования, суд с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, решение по её ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Не являются основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства доводы осужденной ФИО1 о том, что она имеет грамоты за спортивные достижения, представитель ФКУ ИК-№ в судебном заседании подтвердила наличие у неё положительной динамики.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, учёт судом при рассмотрении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мнения прокурора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Утверждения осужденной ФИО1 о предвзятом отношении к ней сотрудников исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий