Решение № 2-760/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-760/2025

Дело № 2-760/2025 УИД 23RS0046-01-2025-000365-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 28 июля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы убытков в порядке регресса,

установил:

Представитель САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы убытков в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указав, что 07.03.2024 согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: (..) с участием следующих транспортных средств: Мercedes-Benz W124, государственный регистрационный номер (...), собственник АЗМ, управлял УММ; ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер (...), собственник ВЕВ, управлял ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер (...) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № (...).

Потерпевшим в данном ДТП является АЗА. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший АЗА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 117 196 рублей. В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещении причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу ФИО4 скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения тайного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО4 является липом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 117 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайству просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате слушания дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик ВАА зарегистрирован по адресу (..).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещении причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право

требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и

лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 07.03.2024 согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: (..) с участием следующих транспортных средств: Мercedes-Benz W124, государственный регистрационный номер (...), собственник АЗМ, управлял УММ; ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер (...), собственник ВЕВ, управлял ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО4

В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 марта 2024 года инспектора ДПС (УИН (...)) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Протоколом (...) об административном правонарушении от 08.03.2024 года установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер (...) произвел столкновение с автомобилем Мercedes-Benz W124, государственный регистрационный номер (...), под управлением УММ. после чего оставил место ДТП. Водитель ФИО4 с нарушением согласен, о чем собственноручно написал в протоколе.

Транспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер (...) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № (...)

Потерпевшим в данном ДТП является АЗА.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший АЗА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 117 196 рублей.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещении причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО4 является липом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 4516 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) от 03.03.2025 года.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 516 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования представителя САО «ВСК» на основании доверенности ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, в пользу САО «ВСК», ИНН (...), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 117 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме

В окончательной форме решение суда вынесено 29 июля 2025 г.

Копия верна

Согласовано

Судья