Решение № 12-10/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г.Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3, в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 26.05.2017 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно свидетельства о праве собственности на землю в собственности у ФИО1 находится земельный участок площадью 994 кв.м. Разница между площадью, полученной в результате обмера при проведении проверки и указанной в правоустанавливающем документе составляет 412 кв.м., из которых 389 кв.м. прилегают непосредственно к земельному участку, расположенному под домом, находящемуся в территориальной зоне Ж-1. Границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. Увеличение площади земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий <адрес> является допустимым до 500 кв.м.. Он (ФИО1) в настоящий момент обратился в геодезическую организацию с целью уточнения границ для составления межевого плана в связи с необходимостью внесения данных границах земельного участка в ЕГРН. Считает, что статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка, то есть за нарушение права собственности, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что использование ФИО1 спорного земельного участка происходит при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка.

В суде представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что считает, что его доверитель необоснованно должностным лицом Управления Россреестра по Тульской области дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Считает, что поскольку границы участка ФИО1 в установленном порядке не установлены, вывод должностного лица о том, что ФИО1 фактически используется три обособленных участка, основан на предположениях и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. При этом, не отрицал тот факт, что гараж на земельном участке площадью 23 кв.м ФИО1 был установлен в 2005 году, а участок при домовладении огорожен в начале 90-х годов прошлого века.

Представитель административного органа, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3, против удовлетворения жалобы возразил, указав, что проверка использования ФИО2 земельного участка, проведена в пределах, предоставленных полномочий на основании распоряжения руководителя органа государственного надзора. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 994 кв.м., в ЕГРН не зарегистрировано. В ходе проверки было установлено, что фактически ФИО1 используется три обособленных земельных участка, один из которых площадью 1354 кв.м расположен непосредственно под домовладением и был огорожен ФИО1 в начале девяностых годов, второй площадью 29 кв.м под сараем, возведенным в 1992 году и третий площадью 23 кв.м под гаражом, установленным ФИО1 в 2005 году. В связи с этим считает, что поскольку самовольный захват ФИО1 части земельного участка примыкающего непосредственно к земельному участку под домовладением и земельного участка под гаражом произошел в разное время, то в действиях, ФИО1 имеют место не одно, а два правонарушения, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО2, представителя административного органа ФИО3 прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РФ земля в РФ охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, в соответствии со ст.74 Земельного кодекса РФ, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года №689 «О государственном земельном контроле» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.06.2007 года №394, от 21.04.2010 года №268, от 11.04.2011 года №267) утверждено Положение о государственном земельном контроле, в соответствии с которым, функции по осуществлению государственного земельного контроля были возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.

В соответствии с п.12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утвержденными в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Юридические и физические лица, использующие земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под самовольным захватом земли понимается безосновательное, совершение без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, наряду с протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть установлены, в том числе, и иными документами.

Как следует из обжалуемого постановления 16.05.2017 года государственным инспектором в Ясногорском районе по использованию и охране земель ФИО5 на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

На основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 994 кв.м.,

В результате обмера в ходе выездной проверки используемого ФИО1 земельного участка было установлено, что его площадь составила 1406 кв.м., из которых площадь земельного участка в ограждении непосредственно при домовладении-1354 кв.м, площадь участка под сараем -29 кв.м., площадь участка под гаражом - 23 кв.м.

Разница между площадью, полученной в ходе проведения обмера, и площадью, по правоустанавливающим документам, составляет 412 кв.м.

В ходе выездной внеплановой проверки ФИО1 пояснил, что ограждение участка из арматуры было установлено им в начале 90-х годов. За пределами ограждения имеются две постройки: металлический гараж, установленный им в 2005 году, который используется для хранения автомобиля и сарай из шлакоблоков, установленный в 1992 году, используемый для хранения личных вещей.

С учетом установленных обстоятельств и показаний ФИО1 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3 пришел к выводу, что используемая ФИО1 сверх установленного правоустанавливающим документом часть земельного участка, площадью 412 кв.м., фактически состоит из двух обособленных участков, один из которых, площадью 389 кв.м., непосредственно прилегает к земельному участку с К№ и огорожен с этим участком общим забором, а второй участок площадью 23 кв.м. находится непосредственно под гаражом, возведенным по показаниям ФИО1 в 2005 году.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность владения и использования ФИО1 земельными участками площадью 389 кв.м. и 23 кв.м. не представлены, в виду их отсутствия.

С учетом изложенного заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3 при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что земельный участок, площадью 23 кв.м. под гаражом, ФИО1 используется без законных оснований и в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.При этом, из представленных материалов следует, что внеплановая выездная проверка по факту соблюдения ФИО1 земельного законодательства при использовании земельного участка при принадлежащем ему домовладении, была проведена в рамках действующего законодательства и соответствующим должностным лицом, обладающим полномочиями на проведение таких проверок.

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что использование им спорного земельного участка происходит при отсутствии воли собственника земельного участка, также является не состоятельным и не основан на нормах закона.

В соответствии с п.1 ст.16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 1 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательств, подтверждающих предоставление ФИО1 в установленном законом порядке в собственность или на ином законом основании земельного участка площадью 1406 кв.м. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В то же время, в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным органами БТИ по состоянию на 25.12.2002 года следует, что в собственности и фактическом пользовании у ФИО1 на момент инвентаризации находился земельный участок, площадью 994 кв.м., и при этом гараж и сарай были расположены за пределами границ этого земельного участка.

При отсутствии документов подтверждающих принадлежность недвижимого имущества конкретному лицу, действующим законодательством предусмотрен единственный способ защиты права на такое имущество-признание права в судебном порядке в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.19 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом данное лицо должно представить доказательства, свидетельствующие в совокупности о добросовестности, открытости, непрерывности владения, владении имуществом как своим собственным, истечении срока приобретательной давности со стороны ответчика в отношении спорного имущества.

Как следует из административного материала, спорный земельный участок, площадью 23 кв.м., не находится в частной собственности, в связи с чем он относится к государственной собственности и собственность на него до настоящего времени не разграничена. Доказательства того, что Российская Федерация от права собственности на данный земельный участок отказалось, или того, что этот участок в установленном законом порядке был кому-либо предоставлен, в материалах дела отсутствуют, следовательно, участок, не является бесхозяйным.

Владеть спорным земельным участком, добросовестно исходя их смысла ст.234 ГК РФ, невозможно, так как земельный участок не может являться бесхозяйным имуществом, и его самовольное занятие является правонарушением. Учитывая, что из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения, следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность.

Таким образом, принимая во внимание, что права на земельные участки могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, которое в настоящее время не предусматривает возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке ст.234 ГК РФ, а также то, что согласно правоустанавливающего документа в собственность ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 994 кв.м., и при этом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт владения ФИО1 на законных основаниях частью земельного участка, превышающей указанную площадь, последним ни на момент проверки, ни в суд не представлено, суд считает, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, площадью 23 кв.м. под гаражом, установленным в 2005 году и расположенным примерно в 16 м на юг от <адрес>, ФИО1 используется без законных оснований.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, предусмотрена возможность увеличения площади земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства до 500 кв.м., и им в настоящий момент предпринимаются меры к проведению межевания земельного участка и установлению его границ, не исключают наличие в действиях ФИО1 на момент проведения проверки и рассмотрения дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденные Решением Собрания представителей муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают возможность возникновения у граждан прав на самовольно захваченные земельные участки, находящиеся в государственной собственности. Действующее законодательство таких прав гражданам также не предоставляет.

Не состоятельным и не основанным на законе, суд считает и довод представителя лица привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО2 о том, что его доверитель необоснованно должностным лицом за одно и то же правонарушение дважды привлечен к административной ответственности.

Так, согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данной статьей установлены правила назначения административного наказания, когда совершено несколько административных правонарушений, то есть несколько проступков за которые лицо не подвергалось административному наказанию.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из показаний самого же ФИО2 земельный участок площадью 389 кв.м., прилегающий непосредственно к земельному участку под домовладением им был огорожен и стал использоваться с 90-х годов, а земельный участок под гаражом с 2005 года, из чего следует, что ФИО2 фактически совершено два различных действия, связанных с использованием без соответствующих документов двух земельных участков, одного непосредственно при домовладении площадью 389 кв.м и второго под гаражом площадью 23 кв.м, которые совершены в разные периоды времени.

Тот факт, что эти участки обособлены друг от друга, подтверждается актом проверки от 15.05.2017 года.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3 от 26.05.2017 года по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3 были учтены все обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ясногорском районе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, за использование без законных оснований земельным участком площадью 23 кв.м под металлическим гаражом, расположенным примерно в 16 м на юг от жилого <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Н.Н. Курбатов