Апелляционное определение № 33-3186/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026г.

УИД: 66RS0002-02-2025-001024-21

Дело № 33-3186/2026

(2-2110/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Коршуновой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать с ответчика ущерб 351 832 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 15 000 рублей, государственной пошлины 11 296 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика, управляющего автомобилем и совершавшего маневр поворот налево, который не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо, автомобилю третьего лица причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО не достаточно, ввиду чего ущерб, свыше страхового возмещения обязан возместить виновник ДТП. Между истцом и третьим лицом заключен договор цессии по факту данного ДТП, в связи с чем истцом является ООО «Новая линия».

Определением судьи, в порядке подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО7, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ФИО6 (л.д. 66).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 иск ООО «Новая линия» удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ООО «Новая Линия» взыскан ущерб 128 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 4 103 руб. 96 коп., на оплату государственной пошлины 4 856 рублей. С ООО «Новая Линия» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате услуг специалиста в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях водителей обоюдной вины в ДТП. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что водитель, двигающийся по полосе для маршрутных транспортных средств с нарушением п. 18.2 ПДД РФ не имеет преимущества при движении, соответственно, полагает, что справедливым будет распределение вины водителей ФИО5 – 80 %, ответчика ФИО2 – 20 %. Кроме того, не согласен с размером определенного судом ущерба, указывая на необоснованность произведенного судом расчета, полагая, что сумма ко взысканию должна быть определена от суммы причиненного ущерба в размере 519000 руб., без учета произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 261800 руб. Исходя из изложенного, судебные расходы также распределены судом неверно. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, по мнению апеллянта, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной инстанции. ФИО5 поддержал письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 13.12.2024 в 15.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», гос.номер <№>, под управлением ФИО5, и «Toyota Avensis», гoc.номер <№>, под управление ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ФИО5 - ХХХ <№> в АО «АльфаСтрахование».

13.12.2024 между ФИО6 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 5770ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству имущественный ущерб транспортному средству «Toyota Land Cruiser» гос.номер <№> в результате ДТП от 13.12.2024 (л.д. 17-18).

Истцом направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15).

25.12.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 99).

26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Новая Линия» страховое возмещение по страховому событию в сумме 261 800 рублей (л.д. 85).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину водителей в ДТП, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу убытков, размер которых определил по выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Р-оценка», взыскав с ответчика ущерб в размере 128 600 руб., исходя из расчета: (519 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 261800 руб. (выплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с установленным судом процентным соотношением вины водителей в ДТП (по 50%), а также к несогласию с размером определенного материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции в части определения степени вины водителей в ДТП, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Судом установлено, и из представленных в материалах дела объяснений водителей, схемы с места ДТП, СД-диска с записью с видеорегистратора усматривается, что около 15 час. 02 мин. 13.12.2024г. в <адрес>, в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос. номер <№> (далее «Toyota Land Cruiser») двигался по крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при этом водитель автомобиля «Toyota Avensis», гос. номер <№> (далее «Toyota Avensis»), в условиях ограниченной видимости выполнял левый поворот. В результате движения автомобилей по пересекающимся траекториям движения произошло столкновение автомобилей «Toyota Land Cruiser» и «Toyota Avensis». Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в ДТП, определением суда от 01.08.2025 назначена судебная автотрасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ОВВ (ООО «Р-Оценка»).

Согласно заключению эксперта № 12/71 от 03.10.2025, выполненному экспертом ОВВ (ООО «Р-Оценка») механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2024 в <адрес>, в районе <адрес>, произошедшего на нерегулируемом перекрестке между автомобилем «Toyota Avensis», гос. номер <№> при выполнении левого поворота и автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.номер <№>, двигавшемся в прямом направлении по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, подробно изложен в исследовательской части экспертного заключения.

Величина остановочного пути автомобиля «Toyota Land Cruiser» при движении с заявленной скоростью движения 40км/ч при экстренном торможении, при величине Ja = 4,9м/с? составляет около - 24м, что позволяло остановить автомобиль без выполнения правого поворота до линии движения автомобиля «Toyota Avensis».

Время, за которое произошла полная остановка автомобиля «Toyota Land Cruiser», составило 5,72с, которое позволило установить, что скорость движения автомобиля составляла не менее - 80км/ч т.к. в расчете не учтено снижение скорости при столкновении.

При движении автомобиля «Toyota Land Cruiser» с заявленной скоростью движения (40км/час) водитель имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения автомобиля «Toyota Avensis», применив экстренное торможение.

Величина остановочного пути автомобиля «Toyota Land Cruiser», при движении с заявленной скоростью движения (40км/ч) позволяет утверждать, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» имел техническую возможность остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения применив экстренное торможение, не применяя маневрирования вправо.

Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser» требований: знак особых предписаний 5.14, п.п. 18.2, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Водитель автомобиля «Toyota Avensis» при применении экстренного торможения не имел технической возможности избежать столкновения. Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.номер <№> находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.номер <№> должен был руководствоваться: знак особых предписаний 5.14, п.п. 18.2, 10.1. Правил.

Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» противоречат требованиям знака 5.14, п.п. 18.2, 10.1. Правил.

Водитель автомобиля «Toyota Avensis», гoc.номер <№> должен был руководствоваться п.п. 8.1, 10.1. Правил.

Действия водителя автомобиля «Toyota Avensis», противоречат п.п. 8.1, 10.1. Правил.

Полная стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертизы автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос. номер <№> с учетом округления без учета износа составляет – 519 000 руб., с учетом физического износа округленно составляет – 144 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ОВВ, подтвердивший выводы, указанные в заключении.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда доказательства по обстоятельствам ДТП, заслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу, что в заявленном ДТП ФИО5 нарушил требования п. 18.2, 5.14.1, 10.1 ПДД РФ, а ФИО2 нарушил пункты 10.1, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра при совершении поворота налево, в связи с чем, данные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, при этом в равной степени.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он не должен был пропускать водителя ФИО5 при совершении поворота налево, поскольку он двигался в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, ввиду чего он не имел приоритета в движении в намеченном направлении, подлежат отклонению, поскольку водитель автомобиля «Тойота Авенсис» госномер <№> ФИО2 должен был выполнить п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, вне зависимости от того, кто едет по этой (выделенной) полосе, где на месте автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер <№>, под управлением ФИО5 мог оказаться рейсовый автобус или другое транспортное средство.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае судебная коллегия с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришла к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств. Как было указано выше, судебная экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясности в выполненных экспертом исследованиях, исключает сомнения в правильности выводов экспертов, не содержит противоречий, согласуется с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца произведен судом первой инстанции неверно.

Как следует из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 186), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ленд Крузер, госномер <№>, оставляет 519000 руб.

Установлено, что вина водителей составляет 50 %.

Следовательно размер возмещения ущерба, на который вправе претендовать истец составит : 259500 руб. (519000 *50%).

Установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного в пользу истца, составил 261800 руб., что превышает ту сумму ущерба, на которую вправе претендовать истец.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в пользу истца у суда первой инстанции не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Новая линия» судебных расходов не имеется, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

На основании п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена, с ООО «Новая линия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. С учетом того, что указанное судебное заключение положено в основу вынесенного судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме в сумме 45000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) судебные расходы на экспертизу 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1