Решение № 12-60/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025 (УИМ 54RS0009-01-2025-000799-93)


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Никитина И.В.,

при секретаре Якимове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Тикане» С.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.И. № от 07.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от 07.02.2025 года ООО «Тикане» привлечено к административной ответственность по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В постановлении указано, что 06.02.2025 года в 22:39:40 по <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО Тикане», которое в соответствии с постановлением № от 13.01.2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель ООО «Тикане» С.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство, принадлежащее ООО «Тикане», находится в аренде у ООО «<данные изъяты>». Факт систематического использования транспортного средства ООО «<данные изъяты>» подтверждается путевым листом № от 13.01.2025 года, заявкой на перевозку, транспортными накладными. Кроме тго, на фотофиксации нарушения четко виден брендированный логотип ООО «<данные изъяты>», что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании ТС другой организацией.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, решения препятствий для её рассмотрения не имеется.

Заявитель по жалобе – представитель ООО «Тикане» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В представленных в суд возражениях инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ФИО1 указано, что доводы представителя ООО «Тикане», изложенные в жалобе, являются необоснованными. По информационной базе данных ГИБДД, по состоянию на 06.02.2025 года собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, является ООО «Тикане». Административный орган не обязан доказывать виновность ООО «Тикане» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. На лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 06.02.2025 года в 22:39:40 по <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось «ООО Тикане», которое в соответствии с постановлением № от 13.01.2025 года ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие указанного административного нарушения и вина ООО «Тикане» в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - ГРОМ-1, заводской номер VG0105, свидетельство о поверке, действительное до 14.06.2025 года.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден сведениями, изложенными в постановлении № от 07.02.2025 года, в котором указано на нарушение водителем грузового транспортного средства требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено".

В силу требования дорожного 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" приложения N 1 к ПДД РФ запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В силу частей 1,3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Требованиям правовой полноценности как доказательства по делу в пользу подтверждения наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости в объеме, подлежащем для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «Тикане», суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение должностного лица отвечают требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 8 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Тикане» о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в момент видеофиксации принадлежащего ему транспортного средства оно находилось в аренде у ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные ООО «Тикане» в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, находится в аренде у ООО «<данные изъяты> и систематически им используется.

Так, по договору субаренды транспортных средств № ООО «Тикане» передало в субаренду ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении 1 к договору, в списке которого транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТРОS 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером, указанным в представленном свидетельстве о регистрации №, не значится.

Представленный путевой лист №, выданный ООО «<данные изъяты>», свидетельствует лишь о том, что вышеуказанный автомобиль выехал из гаража 13.01.2025 года и возвращен в гараж 12.02.2025 года, а приложение к договору от 01.04.2021 года, где указано исполнителем ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о загрузке автомобиля товаром 08.02.2025 года по адресу: <адрес> и его разгрузке 11.02.2025 года в <адрес>, когда событие административного правонарушения имело место быть 06.02.2025 года. Представленное в обоснование доводов платежное поручение от 03.02.2025 года об оплате по договору аренды № от 01.01.2024г. также не является подтверждением доводов представителя ООО «Тикане». Ссылка в платежном поручении сделана на иной номер договора аренды ТС.

Представленные собственником транспортного средства документы, а также довод о наличии брендированного логотипа ООО «<данные изъяты>» не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.И. № от 07.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Тикане» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: