Решение № 2-160/2017 2-160/2017(2-5573/2016;)~М-5358/2016 2-5573/2016 М-5358/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

25 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 278 480 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора <номер>. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора <номер> от <дата>., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье <данные изъяты>.

В настоящее время по кредитному договору <номер> образовалась задолженность в размере 607 131,56 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту 94 720,19 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 362,32 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 146 014,25 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 68 906,97 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 273 219,53 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 23 908,30 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 607 131,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 271,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с экспертизой ознакомлен, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная по устному ходатайству, исковые требования признали частично, и пояснили, что с выводами эксперта согласны, признают задолженность на 01.01.2017г. в сумме 118 892 рубля 21 копейку, но просят суд снизить неустойку 106 895 рублей 84 копейки, поскольку она явно несоразмерна общей сумме задолженности по договору займа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.808 п.1 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 278 480 рублей под 20% годовых, на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д.27), а ФИО1 обязывался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога имущества <номер> (л.д.28).

В соответствии с п.1.1. договора залога имущества залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, <данные изъяты>.

Согласно п.1.2. предметом договора залога имущества является транспортное средство, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно п.2.1. договора залога имущества залоговая стоимость имущества определена в 430 000 рублей (л.д.28-30).

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.5. договора залога <номер> от <дата> обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все обязательства путем перечисления денежных средств за автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору <номер>, что подтверждается платежными поручениями от <дата> (л.д.30-37). Ответчик в нарушение условий кредитного договора <номер> от <дата> неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно предоставленного расчета истца общая сумма задолженности по Кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 607 131 рубль 56 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту 94 720 рублей 19 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 362 рубля 32 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 146 014 рублей 25 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 68 906 рублей 97 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 273 219 рублей 53 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 23 908 рублей 30 копеек (л.д.7-20).

Судом установлено, что <дата> истец направил ответчику ФИО1 претензию о необходимости погашения задолженности до <дата>., либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности (л.д.41).

Судом по ходатайству ответчика определением от <дата> была назначена судебная финансово-кредитная экспертиза (л.д.153-156).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>. расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>., предоставленный ООО «РУСФИНАНС БАНК» по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 607 131 рубль 56 копеек с учетом платежей, внесенных заемщиком в счет погашения кредита по договору <номер> от <дата>., не соответствует порядку гашения обязательств, установленному ст.319 ГК РФ, начиная с декабря 2013г. Задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» при погашении задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, по состоянию на <дата> составляет 233 188,06 руб., в том числе: основной долг 126 292,21 руб., неустойка 106 895,84 руб.

Задолженность ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» при погашении задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, по состоянию на <дата> составляет 225 788,06 руб., в том числе: основной долг 118 892,21 руб., неустойка 106 895,84 руб. (л.д.161-183).

Согласно письма эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» при составлении заключения экспертом допущена техническая ошибка в виде опечатки при указании копеек величины суммы общей задолженности по кредитному договору при ответе на вопрос 2, в связи с чем задолженность по кредитному договору, указанная в исследовании и выводах по вопросу 2 на листах 8-9 Заключения, составляет 233 188,05 руб. на <дата> и 225 788,05 руб. на <дата> (л.д.194).

Ставить под сомнение объективность данного экспертного заключения у суда нет оснований, заключение является полным и мотивированным, не вызывающим у суда сомнений в своей достоверности, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим большой стаж работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, представитель истца суду не предоставил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Относительно взыскания неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления пени, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости снизить размер суммы неустойки (пени) до 36 000 рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает специфику спорных правоотношений, высокий процент неустойки.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по кредитному договору <номер> от <дата> на момент рассмотрения дела в суде надлежащим образом не исполнено, а потому суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 154 892 рубля 21 копейку, в том числе: основной долг 118 892 рубля 21 копейка, неустойка 36 000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1, до исполнения решения суда по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, либо до отмены мер обеспечения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 297 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 154 892 рубля 21 копейку, в том числе: основной долг 118 892 рубля 21 копейка, неустойка 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья: А.Б. Полонская