Решение № 2-3288/2020 2-3288/2020~М-2944/2020 М-2944/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3288/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2020 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнения (л.д.104-106) обратился в суд с иском к туроператору ООО «Анекс Туризм» и турагенту ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта №, туроператор – ООО «Анекс Туризм» по условиям которого, туристу оказывался комплекс услуг по бронированию и иных предусмотренных договором действий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, место размещения <данные изъяты>*****. В соответствии с п.2 Договора Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 118300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. К дате предполагаемого вылета ДД.ММ.ГГГГ границы Российской Федерации для туристических поездок за ее пределы запрещены. При таких обстоятельствах истец вынужден был отказаться от поездки по независящим от него причинам. В п.5.3 Договора указано, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Истец обратился в устном порядке к ИП ФИО2 по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств, ранее оплаченных им за бронирование заявки. ИП П. ему пояснила, что туроператором поездки является ООО «Анекс Туризм» и вылет возможно перенести на другую дату. Учитывая, что турагент не представила достоверных сведений, кто является туроператором истца, ФИО3 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 с целью расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные по договору денежные средства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ турагент указала, что перенаправила претензию туроператору. Истцом подана претензия непосредственно туроператору, однако ответ на нее не поступал. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил законное требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств считает, что сумма в размере 104102 рубля должна быть взыскана с туроператора ООО «Анекс Туризм», а сумма, удержанная турагентом ИП ФИО2 в размере 14198 рублей, подлежит взысканию с турагента. Поскольку в досудебном порядке указанный спор не разрешен, более того, туроператор не разъяснил истцу порядок возврата денежных средств, его обращения оставлены без ответа, в связи с чем истец испытал нравственные страдания, считает, что с туроператора в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта № в размере 104102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от всех взысканных сумм. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта № в размере 14198 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск (л.д.29-36) из которых следует, что ответчик иск не признает поскольку самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договора с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором <данные изъяты> с которым у ответчика заключено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт полной оплаты ООО «Анекс Туризм» иностранному туроператору <данные изъяты> туристического продукта истца по заявке №. При этом указанным платежом иностранному туроператору перечислены денежные средства на общую сумму по всем забронированным заявкам на период, определяемый принципалом. Произвести отдельно оплату по заявке истца ответчик не имеет возможности, поэтому в качестве доказательства предоставляет платеж на большую сумму. Кроме того, Федеральным агентством по туризму в отношении Турецкой республики не принимались решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью граждан, в связи с чем ответчик считает, что к данным правоотношениям не применима ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности». Обстоятельством, послужившим основанием невозможности исполнения договора в установленные сроки послужило то, что даты начала и окончания тура истца ДД.ММ.ГГГГ. приходятся на период введенных органами государственной власти РФ ограничений по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. Ростуризм сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ властями турецкой республики принято решение об ограничении авиасообщения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 авиакомпании вправе выполнять только чартерные рейсы для возвращения путешественников домой. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм информирует, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения. Данные обстоятельства ответчик считает обстоятельствами непреодолимой силы, которые не прекращают обязательств должника, если исполнение остается возможным, после того, как они отпали. Указали также, что в соответствии со ст.19.4 Федерального закона 166-ФЗи Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был измене в части правил исполнения, изменения и (или) расторжения, и согласно изменениям, период оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по соглашению сторон договора, а при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считают, что заявленные истцом требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору стоимости туристического продукта в размере 118300 рублей, а также сумму на оплату юридических расходов в размере 18000 рублей не подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда ответчик считает неподлежащими удовлетворению, так как вины ответчика в нарушении прав истца нет, кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не отказывался от исполнения договора и виновные действия ответчика в данном случае отсутствуют. В связи с чем просят в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Анекс Туризм» отказать в полном объеме. Признать договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ измененным в части правил исполнения, изменения и (или) расторжения договора в соответствии со ст.19.4 Федерального закона №166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 года исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных к ней требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.110-112) из которых следует, что ИП ФИО2 все обязательства, предусмотренные договором о туристском обслуживании выполнило в срок и в полном объеме: тур был своевременно подобран, забронирован и оплачен в полном объеме. В силу требований ст.9 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» вся ответственность перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами лежит на туроператоре. Кроме того, указала, что комиссия турагента составляет 7% от стоимости продукта, то есть от 118300 рублей комиссия составляет 8281 рубль, остальная сумма в размере 5917 рублей – это бонусы, которые ИП ФИО2 были заработаны при работе с ООО «Анекс Туризм». Ответчик оказывала истцу содействие в урегулировании сложившейся ситуации путем направления ответа ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ на «Whats App» истца и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отдан письменный ответ относительно сложившейся ситуации. В связи с чем просила в исковых требованиях ФИО3 к ИП ФИО2 отказать полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Анекс Туризм».

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ИП ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг

Из вышеприведенных норм права следует, что у истца имелись основания на расторжение договора ввиду невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам (объявления пандемии в связи короновирусной инфекцией, закрытия границ) и получения оплаченной денежной суммы в полном размере.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор о реализации туристического продукта №, туроператор – ООО «Анекс Туризм» по условиям которого, туристу оказывался комплекс услуг по бронированию и иных предусмотренных договором действий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, место размещения <данные изъяты> В соответствии с п.2 Договора Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 118300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Вышеуказанная сумма была перечислена турагентом туроператору, что не оспаривалось последним. При этом ответчик ООО «Анекс Туризм» ссылался на то, что произвел оплату за туристический продукт иностранному туроператору <данные изъяты> с которым у ответчика заключено агентское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-70), что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1173000,00 рублей (л.д.79).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой указал, что расторгает договор от ДД.ММ.ГГГГ № и просит вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору в размере 118300 рублей (л.д.9-10).

До настоящего времени денежные средства потребителю услуг ФИО3 не возвращены.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно информации Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ размещенного на официальном сайте, с ДД.ММ.ГГГГ властями турецкой республики принято решение об ограничении авиасообщения, с ДД.ММ.ГГГГ Российские авиакомпании вправе выполнять только чартерные рейсы для возвращения путешественников домой. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм информирует, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения. Все вышеуказанные действия произведены в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обращаясь с заявлением об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, истец ФИО3 фактически ссылается на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, так как имеется угроза безопасности здоровья туристов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", что суд расценивает как заявление о расторжении договора, в связи с существенным изменением обстоятельств.

Предложение туроператора от ДД.ММ.ГГГГ перенести сроки и маршрут ранее согласованного тура с зачетом всех полученных денег по аннулированной заявке без возврата истцу денежных средств в полном объеме (л.д.117-120), суд в данной ситуации не может признать обоснованным, поскольку право на расторжение договора, в связи с существенным изменением условий, предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор о реализации туристического продукта №, туроператор – ООО «Анекс Туризм» по условиям которого, туристу оказывался комплекс услуг по бронированию и иных предусмотренных договором действий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, в силу ст. 450.1 ГК РФ расторгнут с момента получения от истца уведомления о расторжении договора.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что денежные средства по вышеуказанному туристическому продукту были им перечислены иностранному туроператору <данные изъяты> на основании заявления на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Анекс Туризм» не представлено суду первичных бухгалтерских документов, подтверждающих перечисление денежных средств именно по туристическому продукту истца.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для туриста не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» оплаченной по договору денежной суммы в размере 104102 рубля подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в связи с принятием Постановления Правительства РФ №1073 от 20.07.2020 года, поскольку, уточнив исковые требования, истец не просит расторгнуть договор реализации туристического продукта, а указывает, что он уже расторгнут, так как еще в мае 2020 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, в связи с чем обязанность возвратить денежные средства туристу при вышеизложенных обстоятельствах возложена на туроператора в силу Федерального закона от 24.11.96г № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", норм ГК РФ (ст.782 ГК РФ), которые подлежат применению при рассмотрении настоящего иска.

Оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта № в размере 14198 рублей суд не усматривает, поскольку согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность за неоказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств по возврату денежных средств потребителю, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование.

На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54551 рубль, о снижении которого ответчик не ходатайствовал.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282 рубля в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 54551 рубль.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 3282 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Пчелинцева С.Н.