Решение № 12-264/2016 12-30/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 22.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Управляющей компании - 5»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 22.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Управляющей компании - 5» прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, начальник Управления СК по строительному и жилищному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе мониторинга разделов «Общая информация» «Информация о функции организации», а также вкладки «Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК-5» раздела «Дополнительная информация о деятельности организации», в отношении указанного выше юридического лица, должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении против порядка управления от 06.09.2016 года (за неисполнение ранее выданного предписания от 18.07.2016 года № 1328, которое стороной не обжаловалось и вступило в законную силу) по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 02.09.2016 года при проведении мониторинга исполнения ООО «УК-5» ранее выданного предписания № 1328 от 18.07.2016 года установлено, что в соответствии с предписанием от 18.07.2016 года № 1328 ООО «УК-5» обязано было в срок до 29.07.2016 года обеспечить полноту раскрытия информации в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства http://dom.gosuslugi.ru в соответствии с приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 года № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 368/691). На основании ходатайства ООО «УК-5» (исх. от 26.07.2016 г. № 662), управлением принято решение о продлении срока исполнения предписания от 18.07.2016 года № 1328 до 15.08.2016 года. В ходе мониторинга разделов «Общая информация» «Информация о функции организации», а также вкладки «Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК-5» раздела «Дополнительная информация о деятельности организации», установлено, что информация, предусмотренная п. 2 Приказа № 368/691 по многоквартирному дому 6/3, по ул. Бруснева, в г. Ставрополе, и лицензиатом ООО «УК-5» посредством входа в систему через личный кабинет представителя управления, установлено, что информация, предусмотренная п. 2 Приказа 368/691 отсутствует (размещены 2 файла в формате word с названием «Договор управления по ул. Бруснева, 6-3.doc). Данные обстоятельства указывают на факт неисполнения в полном объеме в установленный срок выданного управлением в адрес ООО «УК-5» предписания от 18.07.2016 года № 1328, что является административным правонарушением против порядка управления, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем более, что ООО «УК-5» указанное предписание от 18.07.2016 года № 1328 не обжаловало и приняло его к исполнению. В соответствии с п. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Приказ Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 года № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащая размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, электронный образ договора управления, заключенного с собственником помещения. Пунктом 3 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» первичное размещение информации, предусмотренной составом информации, осуществляется поставщиками информации не позднее 1 января 2017 года. Однако, п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 02.06.2016 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2017 года; положения ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся лицензиатами, в части размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений, предусмотренных ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, в отношении указанного выше юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение ранее выданного предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений при размещении информации о многоквартирном доме № 6/3, ул. Бруснева, в г. Ставрополе, на сайте http://dom.gosuslugi.ru в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1 и 2 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя Россини от 29.09.2015 года № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, с указанным судебным актом управление несогласно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в т. ч. с грубым нарушением единообразия в правоприменительной судебной практике. На основании чего, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 22.11.2016 года отменить, признать виновным юридическое лицо ООО «УК-5» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы начальника Управления СК по строительному и жилищному надзору ФИО1 поддержала в полном объеме и просила суд ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания-5», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине, поэтому суд считает причину неявки неуважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Управлением СК по строительному и жилищному надзору 06.09.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении против порядка управления № 389 по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК-5».

Постановлением от 22.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК-5» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч. 24 ст.19.5 КРФ об АП предусмотрено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет административную ответственность.

В жалобе Управление СК по строительному и жилищному надзору ссылается на неисполнение в полном объеме в установленный срок выданного Управлением в адрес ООО «УК-5» предписания № 1328 от 18.07.2016 года, согласно которого ООО «УК-5» не разместило в срок до 29.07.2016 года, а затем в срок, продленный до 15.08.2016 года, в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства электронный образ документа – договора управления многоквартирным домом по ул. Бруснева, 6/3, от 01.06.2015 года с подписью сторон в формате pdf, что и послужило привлечение к административной ответственности вышеназванной организации по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в жалобе имеются ссылки на п. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ; Приказ Минкомсвязи России и Минстроя России № 368/691/пр от 29.09.2015 года «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; п. 3 Приказа Минкомсвязи России № 74; Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»; п. 2 ст. 3 Федерального закона № 175-ФЗ от 02.06.2016 года «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что указание заявителя жалобы на п. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, из которого следует, что лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения договора управления многоквартирным домом обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации с последующим направлением их в орган государственного жилищного надзора, как на основание, послужившее для вынесения в отношении ООО «УК-5» предписания № 1328 от 18.07.2016 года, срок которого был в дальнейшем продлен до 15.08.2016 года, и, как следствие, вынесения протокола об административном правонарушении против порядка управления № 389 от 06.09.2016 года по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неверной, противоречит исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Так, в материалах по делу об административном правонарушении имеется Договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.06.2015 года между ООО «УК-5» и ФИО3 (собственником многоквартирного жилого дома № 6/3, по ул. Бруснева, в г. Ставрополе), из которого усматривается, что данный договор заключен сроком на пять лет, вступил в силу с 01.06.2015 года и действует до 01.06.2020 года.

Таким образом, положения п. 2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не применяются. Договор управления многоквартирным домом заключен 01.06.2015 года, внеплановая, документарная проверка была назначена распоряжением № 3108 – 24.08.2016 года. То есть на момент проведения проверки договор был заключен в июне 2015 года; его копия в формате word с названием «Договор управления по ул. Бруснева, 6-3.doc), имелся на сайте.

В свою очередь, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2016 года № 42350) установлены сроки размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и в силу п. 3 первичное размещение информации, предусмотренной составом информации, в том числе, п.п. 15.1 «Договор управления многоквартирным домом» осуществляется поставщиками информации не позднее 01 января 2017 года.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «УК-5» в первой инстанции, представлен скриншот страницы http://dom.gosuslugi.ru, из которой усматривается, что по состоянию на 12.10.2016 года размещена информация о договоре управления многоквартирным жилым домом по ул. Бруснева, 6-3, от 01.06.2015 года и о протоколе общего собрания собственников за 2015 года в формате pdf.

На основании исследованных материалов дела, пояснений законного представителя юридического лица ООО «УК-5», мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя законно, обоснованно, мотивированно вынес постановление 22.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив в совокупности все доводы жалобы начальника управления СК по строительному и жилищному надзору, приходит к выводу об оставлении данной жалобы без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 22.11.2016 года - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 22.11.2016 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Эминов