Апелляционное постановление № 22-739/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/16-22/2024

Судья Комарова Е.Н. Дело № 22-739/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 августа 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Смирновой Д.Р.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 17.06.2024 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден Мантуровским районным судом Костромской области 28.02.2014 по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания 21.11.2024).

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, при принятии решения руководствовался лишь количеством взысканий и незначительным периодом законопослушного поведения. Указывает, что судом не учтены его отношение к труду и учебе, произведенные в полном объеме выплаты по исполнительным листам, личностный рост, положительное решение вопроса о трудоустройстве после освобождения из исправительного учреждения. Считает, что об его исправлении свидетельствует и факт разрешения администрацией колонии краткосрочного выезда за пределы учреждения в период с 21.06.2024 по 27.06.2024, в течение которого нарушений он не допускал. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, пролагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, принята во внимание вся совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прошел обучение и получил специальность, трудоустроен, добросовестно относится к труду, за что 4 раза поощрялся, участвует в работах по благоустройству исправительных учреждений, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, посещает длительные и краткосрочные свидания, на профилактическом учете не состоит, выплаты по исполнительным листам произвел в полном объеме.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные положительно характеризующие сведения об осужденном при оценке данных о его поведении за весь период отбывания наказания не дают оснований для однозначного вывода о том, что ФИО1 достиг такой степени исправления, которая позволяет заменить ему оставшуюся не отбытой часть лишения свободы иным, более мягким видом наказания. В течение длительного периода отбывания им наказания в виде лишения свободы, а именно с 2014 по 2022 год, поведение ФИО1, его отношение к порядку отбывания наказания положительными не являлись, таковыми администрацией исправительного учреждения не признавались, при отсутствии каких-либо поощрений осужденный получил 67 дисциплинарных взысканий, в том числе 20 в виде водворения в ШИЗО. Недопущение осужденным на протяжении 2023-2024 гг. нарушений установленного порядка отбывания наказания и получение им в период с мая 2023 года по апрель 2024 года четырех поощрений за добросовестное отношение к труду, как и получение от администрации учреждения в июне 2024 года разрешения на краткосрочный выезд за пределы исправительного учреждения, в ходе которого осужденным не допускалось нарушения общественного порядка, не свидетельствует о наличии стойкой положительной динамики в поведении ФИО1, которая бы указывала на то, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства, судом надлежаще исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Веретенникова