Решение № 2-3645/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3645/2017

Дело №2-3645/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2017 года г. Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая Техника», ФИО5 ФИО25 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники» о компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года в 16 часов 10 минут на ... ... был остановлен автомобиль --- под управлением ФИО2 за превышение скоростного режима.

После остановки сотрудник ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 попросил ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие право управления транспортным средством, а также документы на автомобиль и проследовать для составления протокола об административном правонарушении в патрульный автомобиль, припаркованный на другой стороне дороги.

ФИО2 взяв документы, направилась к патрульному автомобилю, сотрудник ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 сказал, что предъявлены не все необходимые документы. ФИО2 направилась обратно к своему автомобилю и когда вышла на проезжую часть, ее сбил автомобиль КамАЗ, под управлением ФИО5 От полученных травм ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Истец является сыном погибшей ФИО2, что подтверждается Свидетельством о рождении ФИО1 ФИО17.

Согласно объяснению ФИО5 от --.--.---- г. года, полученному начальником следственного отдела МВД России по Мамадышскому району, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Пермский завод грузовой техники» в должности водителя. --.--.---- г. года в 09 часов 20 минут выехал из города Никольское Республики Чувашии на автомашине ---. Данную автомашину ФИО5 перегонял в город Пермь Пермского края.

В связи с гибелью матери истец испытал множество морально-нравственных страданий. Психическое благополучие истца, а именно его психическое здоровье и комфортное душевное состояние было умалено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая Техника».

Определением от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО5 ФИО29.

Заочным решением суда от --.--.---- г. года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме к ФИО5, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от --.--.---- г. года вышеуказанное решение суда отменено по ходатайству ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Пермский завод грузовой техники» не явился. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ТД «Грузовая техника» не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В суд представил отзыв на исковое заявление.

ФИО5 не явился. В суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суд представил свои возражения на исковое заявление истца.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, и имеющиеся отзывы от них на исковые требования истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно абзацу 3-4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО30 является матерью ФИО1 ФИО18, что подтверждается Свидетельством о рождении №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года брак между ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 прекращен. После расторжения брака матери истца присвоена фамилия ФИО2 ФИО33, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года в 16 часов 05 минут на ... ... на проезжей части ФИО2 сбита автомобилем ---, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Торговый Дом «Грузовая Техника», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года ФИО2 ФИО34 умерла, что подтверждается Свидетельством о смерти №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года заместителем руководителя Сабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 по пункту 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

--.--.---- г. года старшим следователем по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО37, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. года следует, что опрошенный водитель ФИО5 по обстоятельствам ДТП пояснил, что --.--.---- г. года с автозавода в городе Пинск Республики Беларусь он получил новый автомобиль марки «---, который должен был перегнать в город Краснокамск Пермской области. Перегонял автомобиль он один, без напарника. --.--.---- г. года около 16 часов 10 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, без пассажиров в кабине, двигался на ... .... Видеорегистратора в его автомобиле не было. Перед этим он останавливался на 900 километре автодороги в кафе «Уют», где в течение 1 часа полноценно отдохнул. Управляя автомобилем, он чувствовал себя хорошо, за дорогой следил внимательно, ни на что не отвлекался. В это время смеркалось, и на улице уже было довольно темно, искусственное освещении пути отсутствовало. Погода была пасмурная, шел небольшой снег, покрытие проезжей части было мокрое, на обочинах лежал снег, который непосредственно у проезжей части был грязным. На данном участке дороги установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении. Он двигался по своей правой полосе проезжей части, с включенным ближним светом фар, со скоростью не более 70 км/ч. Впереди него ни попутного, ни встречного транспорта не было. У левого края дороги стоял автомобиль белого цвета с включенной аварийной световой сигнализацией. Других автомобилей и людей возле проезжей части он не видел. Когда он проехал мимо стоявшего автомобиля белого цвета, то внезапно, в свете фар своего автомобиля он увидел силуэт пешехода, как потом узнал, это была женщина. Откуда она появилась, он не понял, так как увидел ее на близком расстоянии, прямо перед передней частью своего автомобиля, она бежала в быстром темпе слева направо по ходу его движений. Женщина была одета в одежду темно-коричневого цвета. Раньше он ее увидеть не мог, так как на улице было темно. Увидев женщину, во избежание наезда он сразу же применил экстренное торможение и принял влево, частично выехав на полосу встречного движения, но из-за близкого расстояния избежать наезда не смог и правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на нее. После наезда он остановился и вышел из кабины. Пострадавшая женщина лежала на проезжей части возле правого переднего колеса его автомобиля. Сразу же появились два сотрудника ГИБДД. Впоследствии он узнал, что в момент наезда они находились рядом, но он сам их до этого момента не видел. В результате наезда женщина скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №103 от --.--.---- г. года смерть ФИО2 ФИО38 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и органов забрюшинного пространства, таза и конечностей с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга и мозжечка, в вещество коры головного мозга и в желудочки головного мозга, переломами ребер справа и слева, повреждением грудного отдела аорты, повреждением правого надпочечника, печени, переломом лобковой кости справа, переломами костей правой голени, сопровождавшаяся массивным внутренним кровотечением, осложнившимся шоком.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате управления ФИО5 транспортным средством --- - источником повышенной опасности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с гибелью матери, истец испытал множество морально-нравственных страданий. Психическое благополучие истца, а именно его психическое здоровье и комфортное душевное состояние было умалено.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из справки №-- от --.--.---- г. года выданной ЗАО «Пермский завод грузовой техники» следует, что трудовой либо гражданско-правовой договор с ФИО5, --.--.---- г. года рождения в --.--.---- г. году не заключался.

Согласно ответу №-- от --.--.---- г. года ООО Торговый дом «Грузовая Техника» следует, что ФИО5, --.--.---- г. года рождения в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Грузовая техника» в период произошедшего ДТП (--.--.---- г. года) не состоял и в настоящее время не состоит.

Из ответа Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани следует, что автомобиль марки КАМАЗ-43253, идентификационный номер (№-- по состоянию на --.--.---- г. года автомототранспорт не зарегистрирован.

После отмены заочного решения по настоящему делу, в ответ на судебный запрос ООО «Торговый дом «Грузовая техника», представлены дополнительные документы, из которых следует, что --.--.---- г. между ООО ТД «Грузовая техника» и ФИО5 заключен Договор возмездного оказания услуг по доставке Техники №1, сроком до --.--.---- г. года, в соответствии с которым Исполнитель- ФИО5 обязался по заданию Заказчика- ООО ТД «Грузовая техника» оказать услуги по доставке в назначенные пункты транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги (вознаграждение) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с Техническим заданием №-- на командировочную поездку, ООО «Торговый дом «Грузовая техника» ФИО5 направлялся на задание по маршруту Пинск- Краснокамск, время в пути с --.--.---- г. --.--.---- г. года. В соответствии с данным Техническим заданием ФИО5 обязался прибыть в ООО «Пинский завод СММ», после осмотра получить транспортное средство- --- с ПСС-№--, после чего, прибыть и сдать данное транспортное средство в ООО «Торговый дом «Грузовая техника».

Вышеизложенные дополнительные документы свидетельствуют о том, что ФИО5 на основании заключенного между ним и ООО «Торговый дом «Грузовая техника» гражданско- правового договора, оказывал услуги по доставке грузовой техники на основании задания, то есть, в период имевшегося происшествия --.--.---- г. года между ними отсутствовал трудовой договор.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая Техника» о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку у ЗАО «Пермский завод грузовой техники» и ООО Торговый дом «Грузовая Техника» трудовые договора с ФИО5 ФИО39, управлявшим транспортным средством в момент наезда не заключались.

Кроме того, ни ЗАО «Пермский завод грузовой техники», ни ООО Торговый дом «Грузовая Техника» не являлись и являются собственниками автомобиля марки ------, на котором был совершен наезд на ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО5 ФИО26, управлявшему источником повышенной опасности - автомобилем --- в момент наезда на ФИО2, на законных основаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с гибелью близкого ему человека- матери истец испытал морально-нравственные страдания. Кроме того, судом также учитывается и то обстоятельство, что по материалам проверки, вины в произошедшем событии водителя ФИО5 не установлено; установлено нарушение пешеходом ФИО2 п. 4.3. ПДД РФ, вследствие чего и произошел наезд на нее.

Оценив все изложенные обстоятельства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с водителя транспортного средства, управлявшегося в момент наезда на потерпевшую- ФИО5, в размере 150 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО27 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО22 --- рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО5 ФИО28 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к закрытому акционерному обществу «Пермский завод грузовой техники», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая Техника» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.