Постановление № 5-71/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-71/2018

Дело № 5-71/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ООО «БРК»), место нахождения: 400005, Волгоград, ...А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №...,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «БРК» по доверенности ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ООО «БРК» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 октября 2017 года №..., в присутствии представителя по доверенности от 09.01.17г. б/н ООО «БРК» ФИО5, понятого ФИО с 23ч. 20 мин. 30.08.2017 по 00 час. 45 мин. 31.08.2017 произведены измерения уровней шума в ... при работе системы кондиционирования торгового центра «ООО» (режим работы min, шах) и при выключенной системе кондиционирования торгового центра «ООО». Измерения проведены врачом по общей гигиене лаборатории радиационного контроля и физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (далее Центр) ФИО1

Согласно экспертному заключению Центра от 31.08.17 №... и протоколам испытаний от 31.08.17г. №... установлен факт превышения уровней звукового давления в октавных полосах частот и эквивалентных уровней звука проникающего в квартиры жилого ... г. Волгограда, окна которых располагаются над системой кондиционирования торгового центра «ООО», расположенного по ..., эксплуатируемое торговым центром «ООО», расположенным по адресу ...А. является источником шума для жильцов, проживающих в жилом доме по ... г. Волгограда в квартирах, окна которых располагаются над системой кондиционирования торгового центра «ООО», расположенного по ...А.

Измеренные в ночное время суток уровни звукового давления в ... по адресу ..., с учетом расширенной неопределенности, при работе системы кондиционирования торгового центра «ООО», (режим работы min) превышают предельно-допустимые для ночного времени суток уровни звука на 6 дБ и составляют 36 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные уровни звукового давления в ... по адресу ..., с учетом расширенной неопределенности, при работе системы кондиционирования торгового центра «ООО», (режим работы min) превышают предельно-допустимые для ночного времени суток уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц на 1 дБ и составляют 36+/- 0,77 дБ, 500 Гц на 4 дБ и составляют 33 +/- 0,77 дБ, 1000Гц на 6 дБ и составляют 31+/- 0,77 дБ, 2000 Гц на 3 дБ и составляют 25+/- 0,77 дБ, 4000 Гц на 4 дБ и составляют 24+/- 0,77 дБ, 8000 Гц на 9 дБ и составляют 27+/- 0,77 дБ.

Измеренные в ночное время суток уровни звука в ... по адресу ..., с учетом расширенной неопределенности, при работе системы кондиционирования торгового центра «ООО», (режим работы max) превышают предельно-допустимые для ночного времени суток уровни звука на 12 дБ и составляют 42+/-0,81 дБ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные в ночное время суток уровни звукового давления в ... по адресу ..., с учетом расширенной неопределенности, при работе системы кондиционирования торгового центра «ООО», (режим работы max) превышают предельно-допустимые для ночного времени суток уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц на 6 дБ и составляют 41+/- 0,77 дБ, 500 Гц на 11 дБ и составляют 40 +/- 0,77 дБ, 1000Гц на 13 дБ и составляют 38+/- 0,77 дБ, 2000 Гц на 10 дБ и составляют 32+/- 0,77 дБ, 4000 Гц на 5 дБ и составляют 25+/- 0,77 дБ, 8000 Гц на 8 дБ и составляют 26+/- 0,77 дБ.

На основании вышеизложенного эксплуатируемое оборудование торговым центром «ООО», расположенным по адресу ...А является источником шума для жильцов, проживающих в жилом доме по ... г. Волгограда в квартирах, окна которых располагаются над системой кондиционирования торгового центра «ООО», расположенного по ...А.

Данные факты свидетельствуют о нарушении требований действующих санитарных правил и нормативов п.6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в ред. Изменений и дополнений №..., утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175), п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки».

Ответственность за нарушения возлагается на ООО «БРК», являющегося собственником здания (письмо администрации Дзержинского района г. Волгограда от 22.08.2017г. №...), а также осуществляющее эксплуатацию системы кондиционирования торгового центра «ООО», расположенным по адресу ...А, которое является источником шума для жильцов, проживающих в жилом доме по ... г. Волгограда в квартирах, окна которых располагаются над системой кондиционирования торгового центра «ООО», то есть совершено административное нарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ООО «БРК» по доверенности ФИО3 вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушении не признал. Пояснил, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие, что система кондиционирования торгового центра «ООО», расположенного по ...А, является источником шума для жильцов, проживающих в жилом доме по ... г. Волгограда. Так, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не указано место проведения осмотра, адрес торгового центра «ООО» (всего в ФИО6 торговых центра «ООО»). При проведении осмотра привлечен один понятой, что является нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ. При измерении уровней шума понятые вообще привлечены не были. В протоколе указано, что присутствовал представитель ООО «БРК» ФИО5, который от подписи отказался. Однако, это не соответствует действительности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что вина ООО «БРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, доказана.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарные правила, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случаях, если при осуществлении деятельности нарушаются требования санитарных правил и не обеспечиваются безопасные для человека условия быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами, юридическое лицо обязано приостановить деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение видов работ и оказания услуг.

Согласно п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности ООО «БРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, суду представлены:

протокол от 17 октября 2017 года №... об административном правонарушении;

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностным лицом Управления Роспотребнадзора ФИО7, в присутствии представителя ООО «БРК» по доверенности ФИО5, при участии одного понятого ФИО, и с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО1 в период времени с 23 часов 20 минут 30 августа 2017 года до 00 часов 45минут 31 августа 2017 года в отношении ООО «БРК» (юридический адрес: Волгоград, ...А), проведен визуальный осмотр и фотосъемка вентиляционного и охлаждающего оборудования на крыше торгового цента «ООО». Проведены замеры шума в квартире заявительницы при выключенном оборудовании, при максимально включенном оборудовании, при минимально включенном оборудовании. Протокол удостоверен подписями ФИО2, ФИО и ФИО1, а также внесена запись об отказе ФИО5 от подписи протокола;

экспертное заключение №...б от 31 августа 2017 года, согласно которому установлен факт превышения уровней звукового давления в октавных полосах частот и эквивалентных уровней звука, проникающего в квартиры жилого ..., Волгограда, окна которых располагаются над системой кондиционирования торгового центра «ООО», расположенного по адресу: Волгоград, ...А. Оборудование, эксплуатируемое торговым центром «ООО», расположенным по адресу: Волгоград, ...А, является источником шума для жильцов, проживающих в жилом ..., Волгограда, в квартирах, окна которых располагаются над системой кондиционирования торгового центра «ООО», расположенного по адресу: Волгоград, ...А.

протокол испытаний №... от 31 августа 2017 года с заключением, согласно которому измеренные уровни звукового давления в ... по адресу ..., с учетом расширенной неопределенности, при работе системы кондиционирования торгового центра «ООО», (режим работы min) превышают предельно-допустимые для ночного времени суток уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц на 1 дБ и составляют 36+/- 0,77 дБ, 500 Гц на 4 дБ и составляют 33 +/- 0,77 дБ, 1000Гц на 6 дБ и составляют 31+/- 0,77 дБ, 2000 Гц на 3 дБ и составляют 25+/- 0,77 дБ, 4000 Гц на 4 дБ и составляют 24+/- 0,77 дБ, 8000 Гц на 9 дБ и составляют 27+/- 0,77 дБ. Измеренные в ночное время суток уровни звукового давления в ... по адресу ..., с учетом расширенной неопределенности, при работе системы кондиционирования торгового центра «ООО», (режим работы max) превышают предельно-допустимые для ночного времени суток уровни звукового давления в октавных полосах частот 250 Гц на 6 дБ и составляют 41+/- 0,77 дБ, 500 Гц на 11 дБ и составляют 40 +/- 0,77 дБ, 1000Гц на 13 дБ и составляют 38+/- 0,77 дБ, 2000 Гц на 10 дБ и составляют 32+/- 0,77 дБ, 4000 Гц на 5 дБ и составляют 25+/- 0,77 дБ, 8000 Гц на 8 дБ и составляют 26+/- 0,77 дБ.

уставные документы ООО «БРК»;

сообщение администрации Дзержинского района Волгограда от 22 августа 2017 года №... о том, что собственником торгового центра «ООО», расположенног по адресу: Волгоград, ... является ООО «БРК».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в деле доказательства суд находит, что вина ООО «БРК» в нарушении требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов административным органом не доказана.

Так, совершенные административным органом процессуальные действия по сбору фактических данных об уровнях звукового давления в ... по адресу ..., являются протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 августа 2017 года и протокол испытаний №... от 31 августа 2017 года.

Как установлено ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 той же нормы определено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вопреки приведенным положениям закона, в протоколе осмотра от 30 августа 2017 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не указано место проведения осмотра, адрес по которому располагается оборудование торгового центра «ООО», являющееся источником шума.

При проведении осмотра видеозапись не применялась, сведений об обратном в протоколе не указано. При этом, вопреки требованиям ст. 28.7 КоАП РФ к участию в осмотре привлечен только один понятой.

В этой связи также не может быть проверен в установленном порядке довод представителя ООО «БРК» в судебном заседании о том, что при осмотре представитель общества отсутствовал, сведения об отказе его от подписи в протоколе не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30 августа 2017 года является недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при совершении процессуальных действий по получению сведений об уровне шумового воздействия оборудования торгового центра «ООО» участвовал один понятой, видеозапись не применялась. При этом представителем юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении оспариваются результаты измерений.

В этой связи, полученные в ходе процессуальных действий 30 и 31 августа 2017 года доказательства, и основанное на них экспертное заключение, а также протокол об административном правонарушении не могут быть положены в основу вывода о виновности ООО «БРК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что в настоящем деле об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства о возникновении превышения предельно-допустимых уровней звука в ... жилого ... по ул.им. 8-й Воздушной Армии Волгограда при эксплуатации оборудования ООО «БРК», так как по правилам ст. 1.5 КоАП РФ данные неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО «БРК» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Кроме того необходимо отметить, что согласно п.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Исходя из п.1.4 данные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Поскольку ООО «БРК» не относится к категории указанных в п.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 лиц судья считает, что нарушение указанных норм юридическому лицу вменено необоснованно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «БРК» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БРК» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ - прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников