Решение № 2-1011/2025 2-1011/2025~М-286/2025 М-286/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-1011/2025

дело №2-1011/2025

22RS0011-02-2025-000382-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 569 700 руб., государственную пошлину в сумме 26 554 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 13 час. 10 мин. в районе ... в ... края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО5», регистрационный знак , при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего, автомобиль «Хонда Фит» получил механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ***. Согласно экспертному заключения истцу причинен материальный ущерб, без учета естественного износа на сумму 435 096 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда обратилась истец с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией возмещен материальный ущерб истцу в максимально предусмотренном размере – 400 000 рублей, при этом, исходя из выводов вышеуказанного экспертного заключения, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 223 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 552 293 руб., с учетом износа – 1 185 893 руб., стоимость годных остатков составила 253 300 руб. Поскольку страховой компанией возмещен материальный ущерб в максимально предусмотренном размере, истец имеет законное право требования на взыскание оставшейся суммы материального ущерба с ответчиков. Сумма долга составляет 969 700 руб. (размер ущерба) - 400 000 руб. (размер выплаты страховой компанией) = 569 700 руб. Ответчики добровольно материальный ущерб не возместили, возмещать его отказываются. Автомобиль «Тойота ФИО5» является совместной собственностью супругов С-вых.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально заверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму материального ущерба и суммы судебных расходов в солидарном порядке, либо с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что автомобиль Тойота ФИО5 принадлежит ему на праве собственности с 2014 года, приобретен до брака со ФИО2 Брак между ним и ФИО2 расторгнут в 2022 году. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО2 полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворений исковых требований, поддержав позицию доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений относительно заявленных истцом требований суду не представила.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не было учтено судами.

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Ответчик ФИО3 с *** является собственником транспортного средства Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Тойота ФИО5 в соответствии со страховым полисом серии ХХХ являются ФИО3, ФИО2

*** в 13 час. 10 мин. в районе ... в ... края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО5», регистрационный знак , при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак под управлением и принадлежащим ФИО1, в результате чего, автомобиль «Хонда Фит» получил механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 - в САО «ВСК».

*** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» *** заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба составляет 400 000 руб., и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» *** перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в переделах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от *** .

Согласно заключению ООО «П.» от *** « -ПЭ, стоимость восстановительных работ автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак , повреждённого в результате ДТП от ***, составляет: с учетом износа: 1185893 руб., без учета износа 1152293 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля Хонда Фит на моент ДТП *** составляет: 1 223 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП от *** составляет 253 000 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку отчет является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Со стороны ответчиков указанное заключение не оспорено.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу ущерба, ФИО1 обратилась в суд с иском непосредственно к примирителю вреда ФИО2, а также к ФИО3, так как автомобиль является совместной собственностью супругов, и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 596 700 руб. (1223000 (среднерыночная стоимость автомобиля – 253300 (стоимость годных остатков) – 400000 (размер выплаты страховой компанией)).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак , является собственностью ФИО3 с ***. Приобретен до брака с ответчиком ФИО2 Брак между ФИО3 и ФИО2 был заключен ***, и расторгнут ***, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

При этом, как следует из страхового полиса серии ХХХ , лицами, допущенными к управлению транспортным средством Тойота ФИО5 являются ФИО3, ФИО2

Административным материалом по факту ДТП от *** подтверждается, что непосредственным причинителем вреда является ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством и управлявшая им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых с 24 ноября 2012 года для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, непосредственно на водителя автотранспортного средства, поскольку ФИО2 управляла автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения, будучи вписанной в страховой полис, то есть использовала транспортное средство на законном основании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, установив, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с заключенным между ними соглашением об урегулировании убытков, исходя из наличия вины в ДТП водителя ФИО2, полной конструктивной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, а также размера выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющей 569700 руб. (1 223 000 руб. – 253 300 руб. - 400 000 руб.).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом договора на оказание юридических услуг, квитанции от ***, стоимость юридических услуг за представительство в суде составила 15000 руб., составление искового заявления 3000 руб.

Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 10000 рублей. Данный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела.

Суд также признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально (акт приемки-сдачи оказанных услуг -ПЭ от ***) и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за составление экспертного заключения от *** -ПЭ в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., размер которых подтверждён актом выполненных работ от ***.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в 16 554 руб., и государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от ***, ***, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в общей сумме 26554 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), ФИО3 (паспорт ) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 569 700 руб., расходы за составление экспертного заключения – 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26554 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., всего 617 254 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.С. Жданов

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.