Решение № 12-131/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-131/2021

Дело № 12-131/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советская Гавань 02 июля 2021 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда Хабаровского края

ШОРОХОВ С.В.,

с участием защитника ДКН

рассмотрев дело по жалобе ДКН. на постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области КНВ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Омега»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области КНВ (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 132 253 744 рубля без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Данным постановлением Общество признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00, согласно данных отраслевой системы мониторинга судов Росрыболовства, судно <данные изъяты> с целью транспортировки варено-мороженного мяса краба камчатского, добытого судном <данные изъяты> и произведенного на нем (согласно разрешения на добычу вылов ВБР №) выдвинулось из <адрес> в <адрес>. С целью камуфлирования транспортировки варено-мороженного мяса краба камчатского под перевозку генерального груза ООО «Омега» был заключен фиктивный договор перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» на перевозку мяса варено-мороженного краба колючего, нанеся соответствующую маркировку на тару. Согласно данных судовых суточных донесений за ДД.ММ.ГГГГ в нос. Аян судно <данные изъяты> приняло на борт (согласно договора поставки морепродукции от ДД.ММ.ГГГГ. договора перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.) 11,907 т. мяса краба колючего варено-мороженного, которое было произведено ранее на борту этого же судна. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в координатах 50°189?36?? С.Ш. и 140°31?44?? В.Д., во внутренних морских водах Татарский пролив, в районе мыса ФИО1, судно <данные изъяты> было остановлено для проведения контрольно-проверочных мероприятий и осуществления государственного контроля. В ходе осуществления указанных контрольно-проверочных мероприятий и государственного контроля информация координационного отдела ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и ФГБУ «Дальневосточный экспедиционный отряд аварийно-спасательных работ» была подтверждена. Тем самым, ООО «Омега» нарушила п.п. 10.1, 11.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. №385 (далее – Правил рыболовства), действовавших на момент совершения административного правонарушения, выразившееся в отсутствие у капитана судна либо на борту судна <данные изъяты> свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданного в определяемом Минсельхозом России порядке, а также в приемке (сдаче), нахождении на борту судна уловов водных биоресурсов (крабовой продукции) одного вида под названием другого вида, а именно: варено-мороженого мяса краба камчатского под названием варено-мороженого мяса краба колючего.

Защитник Общества ДКН обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного правонарушения, поскольку добыча водных биологических ресурсов осуществлялась законно, в постановлении о назначении административного наказания не указано место и время совершения административного правонарушения, должностным лицом необоснованно сделан вывод о наличии на борту судна уловов водных биологических ресурсов, поскольку представленные в материалы дела, получены с нарушением требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно протокол отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта БВА №-<данные изъяты>, пояснения специалиста ТИИ, заключение начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Зарубинская база флота» СТА, не согласны с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Омега», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил защитника.

На рассмотрении жалобы защитник юридического лица ДКН поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что на видеозаписи невозможно определить из каких ящиков, и в каком количестве изымались пробы. Все процессуальные действия были проведены в рамках другого административного дела. ООО «Омега» не осуществляла действия по рыболовству, а перевозило товар из п/п Аян в п/п Южно-Морское Приморского края.

Должностное лицо - старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области КНВ на рассмотрении жалобы не явился. Ранее, при рассмотрении жалобы в Арбитражном суде возражал против доводов, изложенных в жалобе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Указал, что им был произведен в ходе досмотра судна отбор проб и образцов обнаруженной продукции, о чем был составлен протокол, осуществлялась видеофиксация, пробы были отобраны из 2 морозильных камер в количестве четырех проб весом 608 гр., 698 гр., 578 гр, 666 гр. Вся продукция, которая находилась на судне общим весом 11 907 кг не изымалась, не арестовывалась, были изъяты из всей продукции только указанные пробы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим изменению.

Вина Общества в нарушении Правил рыболовства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; информационно-аналитической справкой о возможном осуществлении противоправной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении в порт Советская Гавань <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ на прибрежное рыболовство краба колючего, объем добычи – 209 т., сроки добычи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, название судна – <данные изъяты>, собственник судна – ООО «Омега»; ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию мясо краба колючего в/м 11 907 кг; рейсовым заданием капитану судна <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки морепродукции от ДД.ММ.ГГГГ; договором перевозки груза № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды судна с экипажем фрахтования на время судна для ведения рыбопромысловых работ (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Атлант» и ООО «Омега» с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «Атлант» осуществляет только добычу биоресурсов, остальные действия, в том числе соблюдение требований Правил рыболовства экипаж осуществляет от имени судовладельца ООО «Омега»; протоколом досмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью к протоколам досмотра и взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями капитана <данные изъяты> СЕТ от ДД.ММ.ГГГГ; копией судового журнала <данные изъяты> №, из которого следует, что экипаж <данные изъяты> осуществлял выгрузку, приемку биоресурсов, в том числе варено-мороженного мяса краба камчатского, после ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок действия СвУБ.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 2611 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода должностного лица о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей юридическим лицом по добыче краба колючего в соответствии с Правилами рыболовства, не установлено.

Доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении места и времени административного правонарушения суд находит несостоятельными. Указано место и время начала транспортировки варено-мороженного мяса краба камчатского, время и место пресечения правонарушения.

Довод о том, что транспортируемая продукция не относится к уловам биологических ресурсов, а является пищевой продукцией, перевозимой по гражданско-правовому договору поставки, не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего рыболовство.

В соответствии частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом море, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 указанного Закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Закона N 166-ФЗ, прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 3 названного Закона законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из Закона N 166-ФЗ, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Отношения в области рыболовства регулируются также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 43.1 Закона N 166-ФЗ федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства утверждаются правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, которые обязательны для исполнения лицами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", действовавшие в момент совершения правонарушения, (далее - Правила, Правила рыболовства).

В силу пункта 1 Правил, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Согласно пункту 10.1 Правил, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна:

документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн)

действующие документы об освидетельствовании и классификации, а также регистрации судна, выданные уполномоченными Правительством Российской Федерации на то органами или российскими организациями, а также иностранными классификационными обществами, действующими в соответствии с международными соглашениями, в отношении судов, подлежащих государственной регистрации в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации

документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке;

В соответствии с пунктом 11 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически транспортировку, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Омега», где оно числится отправителем. Из протокола досмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на технологической палубе имеются варочные котлы, выборочный комплекс, в двух морозильных камерах находится крабовая продукция, упакованная в 567 картонных коробок, по 21 килограмму каждая. На коробках имеется маркировка, в том числе с указанием на мясо краба колючего варено-мороженного в глазури. К протоколу досмотра прилагается диск с видеозаписью и фотографиями. В ходе производства по делу, после досмотра судна <данные изъяты> был произведен отбор проб и образцов, в результате которого, в присутствии понятых, а также с использованием видеозаписи, отобраны четыре пробы крабовой продукции весом 608 грамм, 698 грамм, 578 грамм, 666 грамм из четырех разных коробок. Две из указанных проб, состояли из фаланг краба варено-мороженного, а две других из мяса краба варено-мороженного. После изъятия указанные пробы были упакованы, и в дальнейшем отобранные пробы крабовой продукции весом 608 грамм, 698 грамм, 578 грамм, 666 грамм направлены для проведения экспертизы руководителю лаборатории генетики, доктору биологических наук, профессору ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. ЖАВ» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее ННЦМБ ДВО РАН) БВА, согласно определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом - главным научным сотрудником лаборатории генетики ННЦМБ ДВО РАН БВА, произведена генетическая экспертиза, согласно которой установлено, что все четыре представленные на генетический анализ пробы являются варено-мороженным мясом камчатского краба.

Согласно пояснений специалиста ТИИ от ДД.ММ.ГГГГ определена видовая принадлежность представленных проб, отобранных в ходе осуществления государственного контроля на борту <данные изъяты>. Представленные фрагменты (пробы) краба относятся к виду - Камчатский краб.

Таким образом, ООО «Омега» нарушило п. 10.1 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. № 385, выразившееся в отсутствии у капитана судна при себе либо на борту судна <данные изъяты> свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданное в определяемом Минсельхозом России порядке, п. 11.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г, № 385, выразившееся в приемке (сдаче), нахождении на борту судна улова водных биоресурсов (крабовую продукцию из них) мясо краба камчатского варено-мороженного под названием мяса краба колючего варено-мороженного.

Факт совершения ООО «Омега» административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" указано, что статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Таким образом, под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 28.02.2017 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ТАГ на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" во взаимосвязи с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал следующее. Часть 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации, устанавливает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Данное регулирование действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

Кроме того, сам пункт 11.2. Правил рыболовства указывает на запрет при осуществлении рыболовства иметь на борту судна (принимать (сдавать)) не только уловы водных биоресурсов одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале, но и рыбную или иную продукцию из них.

Таким образом, деятельность по перевозке готовой продукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов представляет собой деятельность в области рыболовства и рассматриваемое нарушение является нарушением правил рыболовства.

При этом, суд соглашается с позицией защитника о неправомерности, данной в оспоренном постановлении, оценки рассматриваемого договора перевозки как фиктивного, поскольку указанное обстоятельство основано на предположении.

Не может быть также принят довод о том, что ранее в ходе осмотра того же судна должностными лицами пограничного управление не был выявлен факт наличия на судне краба камчатского, поскольку доказательств того обстоятельства, что в ходе настоящей проверки и ранее проведенных проверок на борту находилась одна и та же продукция не имеется. Кроме того, не выявление нарушения ранее, иными должностными лицами, само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Судом не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение. Из материалов дела, следует, что ООО «Омега» привлекалось ранее к административной ответственности за рыболовство без действующего СвУБ, но продолжило аналогичные противоправные действия.

В судебном заседание представитель заявителя изложил позицию о необходимости исключения из числа доказательств по делу ряда процессуальных документов, в т.ч. исключить из числа доказательств заключение эксперта БВА № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы были нарушены процессуальные нормы о разъяснении прав и обязанностей эксперту и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, назначение и производство экспертизы было осуществлено с нарушением административного законодательства и расхождениями фактических сведений, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы или сведения, подтверждающие факт передачи процессуальных документов и проб на исследование, имеются противоречия между определением о назначении экспертизы и протоколом отбора проб и образцов, недостаточной квалификацией эксперта, несоблюдения условий хранения и транспортировки продукции.

Между тем, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих к исключению данных доказательств судом не усмотрено. Кроме того, данные доказательства уже были оценены Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности должностного лица - капитана РШ «Корал Стар» СЕТ по тем же обстоятельствам, что установлены по настоящему делу. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.

Как указано Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: «указанные доказательства получены из источников, предусмотренных КоАП РФ, с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга. Технические ошибки, допущенные должностным лицом административного органа, при их составлении не могут служить основанием, для признания указанных доказательств не допустимыми.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, собранных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, впоследствии при производстве по делу об административном дравонарушении в отношении юридического лица по тем же выявленным дактам.

Между тем, ввиду получения судом заявления начальника производственно-технологической лаборатории ООО «Зарубинская база флота» СТА от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности использования её заключения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, данное доказательство исключено судом из состава доказательств по делу.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления административного органа.

Доводы о том, что из числа доказательств по делу об административном правонарушении подлежат исключению заключение эксперта БВА № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы были нарушены процессуальные нормы о разъяснении прав и обязанностей эксперту и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, назначение и производство экспертизы было осуществлено с нарушением административного законодательства и расхождениями фактических сведений, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы или сведения, подтверждающие факт передачи процессуальных документов и проб на исследование, имеются противоречия между определением о назначении экспертизы и протоколом отбора проб и образцов, недостаточной квалификацией эксперта, несоблюдения условий хранения и транспортировки продукции, а также не указана методика исследования, метрологические характеристики оборудования, которое использовано в заключении, при проведении экспертизы, а также с учетом того, что майор юстиции КНВ вступил в личные контакты с участником административного процесса, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе проведения указанной экспертизы, перед экспертами был поставлен ряд вопросов, а также в распоряжение эксперта были представлены пробы, образцы крабовой продукции, определение о назначении экспертизы. Экспертиза была назначена административным органом в государственном экспертном учреждении, производство экспертизы поручено эксперту, обладающему специальными познаниями для производства данного вида экспертиз. Заключение эксперта по делу об административном правонарушении мотивировано, обосновано, составлено без нарушения норм КоАП РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что майор юстиции КНВ вступил в личные контакты с экспертом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа в размере 132 253 744 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно сведений предоставленных специалистом ТИИ ХфТинро установлено, что коэффициент расхода сырья (Крабы камчатские неразделанные (размер панциря 130-150 мм)) на 1 единицу готовой продукции (варено-мороженых крабов) с учетом условий района и сезона вылова (Охотское море, Северо-Охотоморская подзона (Шантарский р-н) июль - август) равен 6,667 - в соответствии с данным условием вес сырья (Крабы камчатские неразделанные (размер панциря 130-150 мм)) из которого произведена продукция в виде мяса краба Камчатского варено мороженного в объеме 11907 кг равен 79384 кг.

На основании полученных административным органом сведений от пользователей водных биологических ресурсов, осуществляющих вылов добычу) краба Камчатского средняя стоимость 1 кг краба Камчатского вставляет: 833 рубля/кг. Согласно проведенным административным органом расчетам размера стоимости водных биологических ресурсов, а именно сырца краба Камчатского общим весом 79384 килограмм, явившихся предметом административного правонарушения, установлено, что двукратный размер административного штрафа составляет 132 253 744 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по аналогичным установленным обстоятельствам правонарушения, что установлены по настоящему делу, имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по делу № о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Омега» - капитана <данные изъяты> СЕТ по тем же обстоятельствам. Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.

Вышеуказанными актами судов установлена иная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, ввиду исключения из объема части предмета административного правонарушения.

Принимая во внимание, что данные акты были приняты после административного расследования, на основании исследования тех же доказательств (собранных в ходе административного расследования), определение иного размера предмета административного правонарушения, входит в противоречие с выводами судов по одним и тем же обстоятельствам совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит снижению. Согласно Постановления от 10.04.2019 Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края однократная стоимость водных биологических ресурсов определена в размере 339 010 рублей, соответственно двукратная составляет 678 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области КНВ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Омега», изменить. Снизить размер штрафа до 678 020 (шестьсот семьдесят восемь тысяч двадцать) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Шорохов